Şimdi Ara

Çeşitli Harddiskleri Nomal ve Raid 0 İle Test.. vs..

Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir (1 Mobil) - 1 Masaüstü1 Mobil
5 sn
17
Cevap
0
Favori
1.243
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
0 oy
Öne Çıkar
Sayfa: 1
Giriş
Mesaj
  • Arkadaşlar kullandığım bazı harddiskleri canım sıkıldıkca raid 0 yapıp test ettim sizlede paylaşmak istedim sonucları.. birde bu konu hakkında bilgisi olan arkadaşlara birkaç sorum olucak..

    Sistem
    .........................................................................................
    İşlemci: p4 630
    Anakart: asus P5AD2-E Premium
    Ram: 2x512mb ddr533 Twinmos

    raid 0 Intel ICH6 ve Silicon İmage

    Harddiskler
    .........................................................................................
    2 adet 120gb Samsung Sata

    3 adet 160gb Seagate NCQ Sata

    1 adet 80gb Seagate NCQ Sata

    1 adet 160gb Seagate IDE

    1 adet 200gb Seagate Sata

    1 adet 200gb Seagate NCQ Sata2 (Sata1 yapmak için jumper kullandım arkadaşlar)

    Anakartım ne yazıkkı sata2 yi desteklemiyor ondan dolayı jumper kullanarak sata 2 yi sata 1 yapıp değerler aldım..

    sata2 yi sata 1 yapma

    Öncelikle bütün hddleri tek tek testlerini vereyim..

    80gb Seagate NCQ Sata

    120gb Samsung Sata

    160gb Seagate IDE

    160gb Seagate NCQ Sata

    200gb Seagate Sata

    Not: buradaki Sata2 Hdd Jumper ile Sata1 olarak Kullanılmıstır..
    200gb Seagate NCQ Sata2

    bu değerlerde işlemcide 3ghz ile 3.9 ghz arası değişiklik olabilir fakar işlemci değeri nerdeyse hiç denicek kadar az etki ediyor testin geneline..

    Şimdi ICH6 İle Silicon Image karşılaştırmasını yapayım (aynı sistem)

    Karşılaştırma için 160gb Seagate NCQ Sata ları kullandım

    (120 liklerle ve 200 lüklerle yapmadım üşendim acıkcası tekrar raid 0 kurmak için ilerde belki eklerim boş bir zamanımda..)

    İlk olarak ICH6 ile Raid 0 değeri

    Raid 0 ICH6 2x160 NCQ SATA

    Sonra Silicon Image Raid 0 değeri

    Raid 0 Silicon Img. 2x160 NCQ SATA

    Karşılaştırma sırasında bana ilginç gelen bir nokta var bilgisi olan arkadaşlar yardımcı olursa sevinirim..

    Burst Speed (Darbeli Hız)

    İntel yongası (ICH&) ile yapılınca cok yüksek bir değerde gözüküyor 227.9 MB/s

    Fakat silicon image yongasını kullandığım zaman 120.1 MB/s gibi düşük gözüküyor..

    silicon image in daha dusuk Burst Speed sahibi olmasına ramen Average read(rasgele okuma) değeri daha yüksek gözüküyor.. ve siliconla yapılınca harddiskler windows xp üzerinde scsı olarak algılanıyor anlamadım nedenini.. intel yongasını kullanmıyor diyemi acaba :=)

    Şu şekilde gözüküyor

    Umarım bilgisi olan bir arkadaş bunu acıklar ve hangisinin değeri yüksek olunca daha iyi burst speed mi yoksa average read mi ??? Yada sistem scsı gördüğü için yazılımsal olarak bir hatalı ölcüm söz konusu olabilirmi acaba.. Daha değişik test programı öneren olursa deneyebilirim boş bir zamanımda..

    Şimdi de 200gb Segate NCQ Sata2 ile 200gb Seagate Sata1 in raid o değerini vereyim..

    Bu iki harddsik tek başlarına bile yeterince yüksek değerler aldılar.. Burada aldıkları değerlerde aynı seri olan 2x160gb Seagate NCQ Sata1 den daha yüksek cıktı...

    Raid 0 Sata2 Sata1

    Burada da Brust speed değeri oldukca düşük.. Ve arkadaşlar yukarıda da belirttim gibi 200gb ların sadece silicon image ile alınmıs raid 0 değerleri var ileride Ich6 ilede raid 0 değeri alırsam eklerim diyeyim..

    Şimdi 120gb Samsung Sata ile aldığım İntel ICH6 değerini vereyim..

    Raid 0 ICH6 120GB Sata

    120gb içinde yukarıda yazdım tek değer aldım diye raid 0 değerini sadece intel yongasi ile aldım yani ICH6 ile aldım Silicon İmage ile yapmayıda düşünüyorum fakat su anda Hdd lerde arşiv olduğu için silmeyi göze alamadım.. bir ara boşaltıp onlarıda denicem buraya tekrardan eklemeye çalışırım arkadaşlar.. Şimdilik benden bu kadar umarım birilerine yararlı olur.. hepsi aynı sistemle yapılan testler olduğu için hdd karşılaştırmak için daha iyi sanırım..

    Bilgisi olan arkadaşlara bir sorum daha var şu raid yaparken 128kb 64kb 32kb .. diye sorduğu kısım ne acaba onu değiştirmem neyi etkiliyor.. buna göre tekrar test yaparsam düzenlemeleri yaparken dikkate almam gerekeni bileyim..

    saygılar..

    Not: Yazım yanlışları ve anlatım bozuklukları için kusura bakmassınız umarım arkadaşlar saat şu anda 4:20 geciyor ve ben sabah 8:30 da işte olucam :) biraz sersem bir halde yazdımda zamanım pek olmuyor..







  • eline sağlık, üşenmemişsin hiç
  • buda benim skorum seagate 160gb sata2 ncq

     Çeşitli Harddiskleri Nomal ve Raid 0 İle Test.. vs..
  • @emir_
    teşekürler hocam aslında biraz üşendim oldu o da zamanım pek olmuyor ondan

    @trkocaer
    güzel skor hocam benım sata2 olmasının farkı ortaya cokmıs.. burst speed cosmus gitmiş zaten teorikte en fazla 300mb/s olabilir sata2 bir harddsikte.. satalarda zaten 150mb/s max.


    benım yaptığım testte sata2 hdd nin jumperla sata1 halde iken bile burst speed 151mb/s olması super bişe yanı sata1 hdd almaktansa sata2 hdd almak daha mantıklı ankartın desteklememesine ramen sata1 hdd acık bir şekilde daha hızlı calısması sevindirici..
  • quote:

    Bilgisi olan arkadaşlara bir sorum daha var şu raid yaparken 128kb 64kb 32kb .. diye sorduğu kısım ne acaba onu değiştirmem neyi etkiliyor.. buna göre tekrar test yaparsam düzenlemeleri yaparken dikkate almam gerekeni bileyim..


    bildiğim kadarıyla o 32 64 128 kb verilere atanan boyut oluyor mesela 128 olunca hd, pc deki verileri daha çabuk buluyor ve daha performanslı oluyor büyük boyut daha çabuk bulunuyor diye biliyorum



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi SELBAL -- 24 Ağustos 2006; 12:48:53 >
  • quote:

    Orjinalden alıntı: SELBAL

    quote:

    Bilgisi olan arkadaşlara bir sorum daha var şu raid yaparken 128kb 64kb 32kb .. diye sorduğu kısım ne acaba onu değiştirmem neyi etkiliyor.. buna göre tekrar test yaparsam düzenlemeleri yaparken dikkate almam gerekeni bileyim..


    bildiğim kadarıyla o 32 64 128 kb verilere atanan boyut oluyor mesela 128 olunca hd, pc deki verileri daha çabuk buluyor ve daha performanslı oluyor büyük boyut daha çabuk bulunuyor diye biliyorum


    GEÇTİĞİMİZ HAFTA BEN DE ONUNLA İLGİLİ DENEMELER YAPTIM...

    @alper_ileri ile konuşmalarımızda ve feno nun yardımlarıyla...

    128k büyük dosyaların transferinde kendini gösteriyor ve ufak dosyalarda nasıl oluyor bilmiyorum ama daha yavaş..

    16k ise küçük dosyalarda uçuyor ancak rar dosyası falan açarken taşırken vs. uzatıyor...ben de yaptım denemelerini..

    16k de windows kurulumu bitmeyece sandım..128kb de ise 4x120 gb samsung imzamdaki sistem ile 8-9 dk içinde masaüstünü gördüm..

    günlük kullanımda 128k vazgeçilmezim oldu



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi InTerCeptor -- 24 Ağustos 2006; 13:56:34 >




  • @SELBAL
    teşekürler hocam.. beden su anda 128kb yaptım ama bilmedim için diyerlerinide merkat ettim..

    @InTerCeptor
    hocam 160ları 64kb ile kullanıyom 200 leri ise 128kb ile kullanıyorum sanırım dedin gibi gunluk kullanım için 128kb yapmak lazım.. resim tepolicaksak o zaman 16kb veya 32kb iş görür sanırım ama benım gibi divx video gibi buyuk dosylaları depolamayı seciyosak demekki 128kb olmalı :=).. teşekürler cevabın için..
  • Yapay Zeka’dan İlgili Konular
    Daha Fazla Göster
  • kardeş çok güzel bir çalışma olmuş gerçekten ellerine ve hdd lerine sağlık.Bende bu aralar araştırıyordum bu konuda.Yanlız bir tek düşüncem var acaba raidde bilgiler garantimi yada şöyle diyelim herhangi bir çökmede bilgiler gidiyor vede kurtarılamıyor diye duydum.Normal raidsiz bir hdd ye göre bu durum ne kadar doğru acaba.Testlerdende inceledim gerçekten iyi performasn vermiş çifti.Şimdi ben bir raid yapıp yanınada bir ayrı hdd koyup önemli bilgilerimi bu diğer hdd ye mi atsam diye düşünüyorum...?
  • quote:

    @emir_
    teşekürler hocam aslında biraz üşendim oldu o da zamanım pek olmuyor ondan

    @trkocaer
    güzel skor hocam benım sata2 olmasının farkı ortaya cokmıs.. burst speed cosmus gitmiş zaten teorikte en fazla 300mb/s olabilir sata2 bir harddsikte.. satalarda zaten 150mb/s max.


    benım yaptığım testte sata2 hdd nin jumperla sata1 halde iken bile burst speed 151mb/s olması super bişe yanı sata1 hdd almaktansa sata2 hdd almak daha mantıklı ankartın desteklememesine ramen sata1 hdd acık bir şekilde daha hızlı calısması sevindirici..

    sağolasın böyle güzel çalışmalarının devamını bekliyoruz
  • @sktem

    Hocam öncelikle teşekürler.. raid ın normal bir hdd göre cökmede kaybı falana yok mesela raid yaptğında yıne sistemi normal hdd de yaptığın gibi ayırabılıyorsun parcalara.. cökme olduğunda sistemi kurduğun bölümü formatlayıp tekrar sitemi kurabılırsın dıyer kısımdakı parcalara birşey olmaz.. sadece söle bir riski var hdd lerden bırı bozulursa butun bılgılerın ucar.. bu zaten normaldede var yanı hdd bozulursa bılgılerın kıdıyor raid de sadece 2 veya 4 hdd kullandığından riski daha cok.. yoksa raid sistemin birsürü yazılımsal koruması var benım sistemde bir defa oldu.. sistemin yedeğini alın diye uyarıyor hdd lerin teki verimli calısmıyor diyo dosya eksık dıyo.. bende format attım duzeldı 1 senedır böle problem yaratmadı.. raid yapıp yanına ayrı hdd koyabilirsin cok rahat anakartında kaç tane giriş varsa o kadar hdd baplıyabilirsın hatta pcı kart larak sayısını arttırabilirsin.. benım anakartım 8 tane desteklıyor hepsıde dolu :=) gercı su anda 6 tane bağlı durumda ve söyle kullanıyorum 2x160 raid 0 2x200 raid o 1 tane 120 1 tane 160
    120 nın teki arkadaşımda o gelsin onunlada raid yapıcam :=) bence kopyalamada getirisi cok fazla sonucta sistemdeki en yavaş parcaları hızlandırmak sistemi belirli ölcude performan arttırsına sebep oluyor.. madrıx raid yaparsan mesela 4 tane 160 var diyelim 2 tanbesini raid yapıyorsun öbür ıkısınıde bunların yedeği olarak kullanıyorsun ve 2 taneıne ne kopyalarsan öbur ıkısınede kopyalanıyor ve bölece sistemi belirli ölcude garantiye alıyorsun ama bence gereksız cok fazla önemli bilgiler bulundurmıcaksan..

    @trkocaer

    Sizde sağolun hocam yorumlarınız daha cok teşfik ediyor.. fırsat buludukca herksın yapması guzel olur bılgıyı paylaşmak lazım forumlar bunun için var




  • Güzel ve yorucu bir çalışma olmuş. Emeğine sağlık.
    Bende eski raidçilerdenim uzun süre sistemimi raid 0 olarak kullandım. Performans artışını overclockla gelen performans artışından daha rahat hissedebiliyorsun. Özellikle günlük işlemler bile bunun için yeterli. Kopyala, yapıştır, oyun yüklemeleri, windows kurulumu vs...

    Ben ichr den değilde silicon image ile kurmuştum. Sistem ilk başlarken "scanning drivers" bikaç sn sürdüğünden sıkıcı oluyordu sadece. Sanırım ichr'den kurunca böyle bi durum olmuyormuş.
    İchr'den kuracaktım disktekileri yedekleyecek disk bulamadım. Sonra anakartıda değiştirince bi daha raid kurmadım. Sonra diskin birinide satınca şimdi istesemde yapamıyorum.
    Daha doğrusu elimdeki disk sata1 yapmışken 2 tane sata2 ile yapayım diyorum. Raid kur herşeyi yükle raid boz herşeyi yedekle zor geliyor bana.




  • Kadir saolasın ugrasştık işte biraz dedin gibi aynen yorucu ve ugrasıtırıcı ama zevkli seninde bildin gibi tabiki zaman zaman senın dedin gibi
    quote:

    Raid kur herşeyi yükle raid boz herşeyi yedekle zor geliyor bana.
    banada zor geliyor ondan zaten 200gb ve 120 gb her iki yonga ile denemedim gercekten dağ oldu gözümde :=))
    Acılıtaki scanning eski anakartlarda baya uzun suruyodu siliconla şimdi öle değil hemen geciyor aslında ıch ile aynı zaman suruyor.. ikisini kullanınca biraz bekliyosun :=) hem ıch ile hemde silicon ile raid yapınca.. benımde eski anakart asus 865pe se idi senınkının bir düşük olanı senınkı 875 delüx tu galiba :=)) gözüm kalmıstı o kadartta bir aralar.. ah ah..

    hocam benım gıbı yap al şimdi bir tane saat2 sata1 ile raid o yap sonra ikinci sata2 alır tamamlarsın :=) yorumun için teşekür ederim..




  • Güzel ve merak edilen sorulara yanıt verilen bir test olmuş.
  • 2 x 320 Seagate Sata2 Raid 0 - ich9r

     Çeşitli Harddiskleri Nomal ve Raid 0 İle Test.. vs..
  • uçmuş hocam, bu raid işini bi anlasak yapacazda bide sıcaklığınıda verseydin



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi hannane -- 10 Şubat 2008; 2:30:28 >
  • 410AS Raid0 ile 170 gördüğümden bunlar bana dusuk geliyor.. gerci ben hala 45mb ortalama veren 80lik seagate kullanıyorum
  • biri raid mi dedi

    western digital wd1600aajs 160gb x2 raid0 64kb stripe

     Çeşitli Harddiskleri Nomal ve Raid 0 İle Test.. vs..
  • 
Sayfa: 1
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.