Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Hare Rama -- 13 Haziran 2007; 21:35:55 > |
Hızlı 
Bildirim
Bilim/Kültür Haberleri....
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Bu Konudaki Kullanıcılar:
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Bilimin kesinsizliği
Bütün bilimsel yasalar, ilkeler ve gözlemlerden elde edilen sonuçlar ve bunlarla ilgili bütün ifadeler ayrıntıları devre dışı bırakan özetlerdir. Çünkü hiç bir şey tüm ayrıntıları ile ifade edilemez. Matematik evreni anlamada elimizdeki soyut bir araçtır. Ancak matematikteki kavramlar doğanın kendisi değil doğanın kaba bir taklididir. Ancak matematik yine de elimizdeki tek araçtır. -
Bilim kesin değilse kesin olmama nasıl kesin oluyor mesela? Hani sanki paradoks 
O zaman herşey varsayımsa buna nasıl karar verebiliriz?
(Ben müsaadenizle biraz katılayım hem formatı oturtma hem de hız kazandırmak için.)
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Hare Rama -- 21 Temmuz 2006; 9:59:27 > -
quote:
Orjinalden alıntı: kaotika
Bilimin kesinsizliği
Bütün bilimsel yasalar, ilkeler ve gözlemlerden elde edilen sonuçlar ve bunlarla ilgili bütün ifadeler ayrıntıları devre dışı bırakan özetlerdir. Çünkü hiç bir şey tüm ayrıntıları ile ifade edilemez. Matematik evreni anlamada elimizdeki soyut bir araçtır. Ancak matematikteki kavramlar doğanın kendisi değil doğanın kaba bir taklididir. Ancak matematik yine de elimizdeki tek araçtır.
Kimi zaman doğadaki bazı olayları (Brown hareketi, radyoda yayın olmadığında duyulan "hisss" sesini, depremlerin oluşma sıklığını vs. vs.) rasgele (stokastik) süreçlerle modelleriz. Bu da F=ma yazmak gibi sonuç itibariyle modellemedir. Modelin rasgele olması felsefi olarak doğanın rasgeleliği hakkında yorum yapmamıza vesile olabilir mi? Ben pek sanmıyorum.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi mfiz -- 21 Temmuz 2006; 10:07:57 > -
quote:
Orjinalden alıntı: Hare Rama
Bilim kesin değilse kesin olmama nasıl kesin oluyor mesela? Hani sanki paradoks
O zaman herşey varsayımsa buna nasıl karar verebiliriz?
(Ben müsaadenizle biraz katılayım hem formatı oturtma hem de hız kazandırmak için.)
Bilimin anası felsefedir. Felsefe; bilginin sınırlarında dolaşır. Temellerini sorgular. Günlük yaşam bilgisi ve anlamlar üzerine düşünür, sağduyuya dayanan kanılar oluşturur. Çünkü bu kanılar olmasa idi, yani; bilimin, bilim yapmanın ve bilimsel bilginin anlamlı olduğu kanısı olmasa bilim diye bir şey olmazdı. Bilimde söylediğimiz şeylerin hepsi; varılan sonuçların tümü kesinsizdir, çünkü hepsi sadece sonuçlardır. Bu kanıya geçmiş deneyimler sonucu varılmıştır. Geçmiş deneyimler bir sağduyu temayülü oluşturmada önemlidir. -
mfiz
Biz neyi öğrenmek istiyorsak onu biliriz. Ancak bilginin sınırlarında her zaman bir kesinsizlik gelir. Yukarıda da belirttiğim gibi geçmiş deneyimler sonucu bu kanıya varırız. Ancak evren bize tüm gerçeklerini açar ve hiç bir şeyi saklamaz. Bu bir zaman meselesidir. İnsan bildiklerini genişlettikçe bilinmeyenleri öteye iter, bu böylece sürer gider. -
o zaman mutlak bilgi diye birşey var mıdır ?
dine inanan biri için bilim kesin sonuç vermiyorsa bilime rağmen bazı konularda Kitap ' a inanmak daha mantıklıdır.
zira bilim kesin sonuca ulaşamadığı ve zamanla bilgilerini revize ettiğine göre İnanan biri için dini kaynaklar en güvenilir ve tartışılmaz kaynak olur.
bilim ve dinin çatıştığı noktada (ki çatışmamalı) eğer din yanlış yorumlanmıyorsa bilim kendini sorgulamalı ve vardığı sonucu tekrar değerlendirmeye tabi tutmalıdır ... -
bir bozuk parayı 1.000.000 kez yere atıp baktığında hepsinde de yazı gelmiş ise
buradan bir teorem çıkartılabilir.. para yere düştüğünde hep yazı gelir teoremi..
ancak 1.000.001. kez tura gelmesine kim ne diyebilir..
mühim olan evreni tüm olası'larıyla değerlendirebilmek..
bu mümkün olabilirse ancak kesinlikten söz edebiliriz.. -
quote:
Orjinalden alıntı: Deep Impact
o zaman mutlak bilgi diye birşey var mıdır ?
dine inanan biri için bilim kesin sonuç vermiyorsa bilime rağmen bazı konularda Kitap ' a inanmak daha mantıklıdır.
zira bilim kesin sonuca ulaşamadığı ve zamanla bilgilerini revize ettiğine göre İnanan biri için dini kaynaklar en güvenilir ve tartışılmaz kaynak olur.
bilim ve dinin çatıştığı noktada (ki çatışmamalı) eğer din yanlış yorumlanmıyorsa bilim kendini sorgulamalı ve vardığı sonucu tekrar değerlendirmeye tabi tutmalıdır ...
ataist olarak bende hep bunu savunmuşumdur.dinin idda ettigi bilimin üstündedir bilimle kanıtlanabilir olması gerekmez. aksine böye olsaydı herkes somut delirlerle tanrıya ve dine inanır inanç sahibi olmak dinen ayrıcalık kazandırmazdı -
@kaotika: rasgele süreç olarak modellediğimiz olayların çok büyük bir kısmı evrendeki bir sürü etkileşimin toplamı sonucunda olayın rasgele görünmesinden kaynaklanır bence. Üstelik bir F=ma bile belirsizlikler içerir. Çünkü bir cismin üzerine evrendeki her cisim tarafından kuvvet uygulanır. Ama yine de bu belirsizliklere rağmen temel ilişkileri ve temel prensipleri soyutlama yeteneğimizle çıkarabiliyoruz. Doğa yine de kendisini anlamamız yolunda bize çok cömert davranıyor.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi mfiz -- 21 Temmuz 2006; 10:44:28 > -
quote:
Orjinalden alıntı: Deep Impact
o zaman mutlak bilgi diye birşey var mıdır ?
dine inanan biri için bilim kesin sonuç vermiyorsa bilime rağmen bazı konularda Kitap ' a inanmak daha mantıklıdır.
zira bilim kesin sonuca ulaşamadığı ve zamanla bilgilerini revize ettiğine göre İnanan biri için dini kaynaklar en güvenilir ve tartışılmaz kaynak olur.
bilim ve dinin çatıştığı noktada (ki çatışmamalı) eğer din yanlış yorumlanmıyorsa bilim kendini sorgulamalı ve vardığı sonucu tekrar değerlendirmeye tabi tutmalıdır ...
Bilimde kesinsizlik vardır diyerek kutsal kitaba inanmanın mantıklı oluşu arasında ben bir bağlantı kuramadım. Ancak bir sonraki cümle üzerinde durmak lazım. Bu "inanan" biri için geçerli. -
quote:
Orjinalden alıntı: Deep Impact
o zaman mutlak bilgi diye birşey var mıdır ?
bilim ve dinin çatıştığı noktada (ki çatışmamalı) eğer din yanlış yorumlanmıyorsa bilim kendini sorgulamalı ve vardığı sonucu tekrar değerlendirmeye tabi tutmalıdır ...
Ama eğer din yanlış yorumlanıyorsa (ki bunu anlamak çoğu zaman çok kolay olmaz, neden Avrupa bin yılın üstünde bir ortaçağ yaşadı ki?) o zaman ne yapacağız. Belki de bilim doğru yolu gösteriyor ve dini yorumlardaki yanlışlık yüzünden bilimin gösterdiği doğru yol reddediliyordur. Bu gelişmenin önünde ciddi bir tehlike yaratabilir. -
Bilim yapısı gereği dini yorumlama durumunda değildir. Kendi yolunda ilerler.
Bilimde kesinsizlik konusunda devam etmek gerekirse. Bilimde kesinsizlik olması bilimin kesin olmadığı anlamına gelmez. Çünkü görmediğimiz noktalarda da açıklama yapmak zorundayız aksi taktirde bütün bunların yararı kalmaz. -
her bilimsel tartışmanın dine gelip dayanmasındaki temayul nedir? -
Bilimde ispat peşinde koşmak yerine değillemeler de çok önemlidir. Yani çoğu zaman tersten gidip aksini ispatlamak gerekir. Kesinsiz bilgi ne zaman "kesin" olur. Evrendeki en küçük ve bölünemeyen partikül bulunduğu zaman ve evrenin sonu bulunduğu zaman. Ancak bilimsel merak ve sağduyumuz bunu kabul edebilir mi? Öyle bir parçacık olacak ki bölünemez ve anlaşılamaz. İşte o zaman bilimi bir kenara atacağız. Bu parçanın altında ne var merak etmeyi bırakacağız. Ya da evrenin sonuna gelip ötesini merak etmeyi bırakacağız. İşte bu durumda ne o parçacık son parçacık olur ne de evrenin sonu orası olur. -
Aslında sanki bilimin zaafıymış gibi gösterilmek istenen "yanlışlanabilme" özelliği bilimin en önemli silahıdır. Bu sayede bilim gelişir, bu sayede merak ayakta kalır. -
quote:
Orjinalden alıntı: Deep Impact
o zaman mutlak bilgi diye birşey var mıdır ?
dine inanan biri için bilim kesin sonuç vermiyorsa bilime rağmen bazı konularda Kitap ' a inanmak daha mantıklıdır.
zira bilim kesin sonuca ulaşamadığı ve zamanla bilgilerini revize ettiğine göre İnanan biri için dini kaynaklar en güvenilir ve tartışılmaz kaynak olur.
bilim ve dinin çatıştığı noktada (ki çatışmamalı) eğer din yanlış yorumlanmıyorsa bilim kendini sorgulamalı ve vardığı sonucu tekrar değerlendirmeye tabi tutmalıdır ...
Konu din olduğunda, Kitap'a inanmanın mantığını başka şeylerle kıyaslama yoluna giderek ya da birini diğerine yeğ tutarak oturtmaya çalışmanın bir anlamı olduğunu sanmıyorum. Bu zaten öyle olması gerektiği için öyledir ve kendi içindeki mantığa göre başka herhangi bir şeyle kıyas kabul etmez. -
quote:
Orjinalden alıntı: kaotika
Bilimde kesinsizlik vardır diyerek kutsal kitaba inanmanın mantıklı oluşu arasında ben bir bağlantı kuramadım. Ancak bir sonraki cümle üzerinde durmak lazım. Bu "inanan" biri için geçerli.
bu yorumu hangi yazıyı okuyarak yazdın bilmiyorum ama dediklerim ile alakasını ben çözemedim.
benim burada anlatmak istediğim inanan bir insan için bilim ile dinin çatışma noktasında bilim mutlak bilgiye ulaşamadığından (kendini revize ettiğinden) dinin verdiği bilgiler yanlış yorumlamamak kaydı ile mutlak doğrudur.
bilimde kesinsizlik vardır diye kutsal kitaba inanma gibi bir olgudan bahsetmedim. eğer bilimde kesinsizlik olmasa idi kutsal kitaba inanmaya gerek yoktu gibi garip bir sonuç de çıkarabilir bu ifade. dolayısı ile dediklerimi yanlış anlamışsın ...
quote:
mfiz
Ama eğer din yanlış yorumlanıyorsa (ki bunu anlamak çoğu zaman çok kolay olmaz, neden Avrupa bin yılın üstünde bir ortaçağ yaşadı ki?) o zaman ne yapacağız. Belki de bilim doğru yolu gösteriyor ve dini yorumlardaki yanlışlık yüzünden bilimin gösterdiği doğru yol reddediliyordur. Bu gelişmenin önünde ciddi bir tehlike yaratabilir.
bu da ayrı bir tartışma konusu. ancak dinin belirlediği ana kriterler vardır. mesela ruh vardır. ancak ayrıntıya girmez. yoruma da pek de açık bir konu değildir. ve var mı yok mu diye de şüphe edilmez. ancak din bilimin önüne engel olduğu zamanlar olmuştur ancak bu hristiyanlık için geçerlidir. Bu konuda İslam ın engellediği bir bilimsel gelişmenin var olduğuna şahsen bilmiyorum. -
quote:
Orjinalden alıntı: Deep Impact
Bu konuda İslam ın engellediği bir bilimsel gelişmenin var olduğuna şahsen bilmiyorum.
Vardır. Mesela:
1) Takiyeddin'in İstanbul'da kurduğu gözlemevi Şeyhülislam fetvasıyla yıkılmıştır.
2) Osmanlı'ya matbaa büyük bir gecikmeden sonra girebilmiştir.
3) 1841 yılında Anatomi derslerinin verilmesine direnilmiş, İbn-i Sina dinsiz ilan edilmeye kalkışılmıştır.
Yirminci yüzyıl başlarına kadar yukardaki olaylar ve çok daha fazlası Türkiye'nin (veya Osmanlı'nın diyelim o dönemler için) aydınlanmasını engellemiştir, bu engellemeler din adına yapılmıştır. Bu konuda şu iki sayfaya bakabilirsiniz (ha bunlar yanlı yayınlardır ben güvenmem derseniz bunu bilemem):
http://www.kongar.org/makaleler/mak_tub.php
http://bilim.ficicilar.name.tr/sayfa/bilim_icin_siyaset-07-Kilavuzu_ulema_Olanin.html
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi mfiz -- 21 Temmuz 2006; 11:25:41 > -
quote:
bilim ve dinin çatıştığı noktada (ki çatışmamalı) eğer din yanlış yorumlanmıyorsa bilim kendini sorgulamalı ve vardığı sonucu tekrar değerlendirmeye tabi tutmalıdır ...
benim gibi hiç din kitaplarına bakmayan biri din ve bilimin hangi noktada çatıştığını bilmeyeceğinden. pek kitaba uygun işler yapayım moduna girmez. ben bilim adamı değilim ama bir bilim adamı doğayı inceler din kitalarını değil.
Benzer içerikler
- hayvanlar alemi çiftleşir mı
- milletvekilini kim seçer
- evde kendi kendine düşen eşyalar
- nereli olduğumuzu nasıl anlarız
- havada uçuşan parlak beyaz noktalar görmek
- dünyada en çok konuşulan diller
- mars"a ayak basıldı mı
- dünyanın en büyük yolcu gemisi
- seri katiller
- teslim alınmayan kimlik nereye gider
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
