Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Bilim/Kültür Haberleri.... (13. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Bu Konudaki Kullanıcılar:
4 Misafir - 4 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Kesinsizlik prensibi elbette çok sonraları çıktı. Diyalektik materyalizme göre her şey akar, her şey karşıtlık barındırır ve bu karşıtlıklar iç içe geçer. Buna "Karşıtların karşılıklı iç içe geçmesi yasası" denir. Diyalektiğin bundan başka iki temel yasası daha var.
Diyalektik materyalizm, her şeyin tam bir kesinlikle belirli olduğu idealizm ve formal mantığa karşı çıkar demiştim. Herşeyin tam bir kesinlikle belirli olması demek, evrende cereyan eden tüm olayların katı neden sonuç zincirleri ile birbirine bağlı ve önceden belirlenmiş olması demektir. Bu da kader ve tanrı kavramına çıkar. Buna göre bir canlıyı meydana getiren moleküllerin bile o dakika o saniye orada olmaları belirlenmiştir. Diyalektik materyalizme göre önceden belirlenmişlik söz konusu değildir. Düzen denilen olgu doğadan kendiliğinden çıkar, belirlenmişlik yoktur. -
Kauntum kuramı hiç bir felsefeyi yıkmak ya da desteklemek için çıkmamıştır, sadece doğayı ve maddeyi anlamak için ortaya atılmıştır. Kuramın güzelliği, sadece diyalektik ile değil diğer modern felsefeler ile uyum içerisinde olmasıdır. Bakınız sufizm ve insan.
http://sufizmveinsan.com/fizik/kuantumm.html -
şu anlamda söylüyorum. onu kuranlar niyet olarak uyum olsun diye kurmadılar. amaç zamanın en ileri fizik kavrayışını aşmaktı. bugün de tüm kuantum savunucularının bilimsel olarak hedef belirledikleri ana unsurlar ,
newton, determinizm,diyalektik materyalizm bu bağlamda marksizm dir. bana göre.
diyalektik materyalizm kesinlikle nedenselcidir. ama bunun niteliği farklıdır.
kuantum teorisi ışığında diyalektiğin biraz daha derinleştirilmesi girişimi olarak "prodeterminizm" kavramını incelemenizi öneririm.
@kaotika verdiğiniz linke baktım,
"Her ne kadar makroskopik dünya da atom ve taneciklerden oluşuyor ise de, kuantum dünyasına girmek isteyen kişi, makro-âleme ilişkin bütün mantık, sezgi ve bilgilerini bir kenara bırakmak zorunda. Çünkü bu iki âlem tamamen farklı ve burada taneciklerin, Güneş etrafında dönen bir gezegenden farklı olarak, izlediği belli bir yol ve işgal ettikleri belli bir konum yok. Tanecikler aynı anda birçok yerde bulunabilirler. "
tek başına bu cümleler bile bence hatalı, bu iki alemin tamamen farklı olduğunu , taneciklerin yerini tespit edememe bilgimizden mi çıkarıyoruz. bu kadarı yeterlimidir. tanecikler aynı anda birden çok yerde bulunabilirler denmiş. acaba gerçekten bu doğru mu. bu kanıtlandı mı. ben böyle bilgiye haiz değilim.
neden tespit edemediğimiz şey hakkında böyle bilinemezci bi noktaya varırız ki. her gelişme öncesi "metafizik" bi denizde yüzmek zorunda mıyız.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi dasdasq -- 20 Aralık 2006; 2:19:33 > -
quote:
bugün de tüm kuantum savunucularının bilimsel olarak hedef belirledikleri ana unsurlar ,
newton, determinizm,diyalektik materyalizm bu bağlamda marksizm dir. bana göre.
Bana göre değildir. Sadece teist felsefelerine göre yorumlamak için kullanıyor olabilirler. Oysa amaç yıkmak değil çünkü kuantum kuramının diyalektiği yıkma potansiyeli yok ve bunu herkes çok iyi biliyor.
Ama bence aslıl Einstein'in izafiyet teorisi farklı bir şekilde yorumlanarak dördüncü boyut üzerine kıvrılan sınırsız ama sonlu evren modeli için kullanılıyor. Bu genel olarak materyalizmdeki "sınırsız mekan" düşüncesine karşı kullanılacak. Bu nedenle bana öyle geliyor ki ne zaman izafiyete karşı çıkan bir veri ve ölçüm elde edildiğinde ört pas edilmesi ve ne zaman izafiyeti destekleyici en ufak bir veri geldiği zaman yaygara kopartılması bundan kaynaklanıyor. (Bunun arkasında yahudi lobisi mi var ne
)
Oysa sınırsız sonlu evren modeline alternatif olan multiversler kuramı (yani sınırsız tek mekanda çok yerde çok big bang) kuantum kozmolojisinden geldi.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi kaotika -- 20 Aralık 2006; 2:55:23 > -
@dasdasq
Herşeyden önce her bireyin kendi özgün fikirleri ve felsefesi olmalı, bence kimse şucu, bucu olmamalı. Ayrıca diyalektik materyalizm şu kuramı destekler, şu kurama karşı çıkar diye bir şey yok. Üç tane yasası var,
Karşıtlıkların iç içe geçmesi,
Niceliğin niteliğe dönüşümü,
Yadsımanın yadsınması
Yani diyalektik, determinizmi destekler, diyalektikte determinizm vardır diye bir şey yok. Günümüzde bazı yazarlar yeni açılımlar getirebilir. Bu onların kişisel yorumudur.
Ayrıca elektronlar belli bir yerde olmasalar ne olur. Aynı anda her yerde olsalar ne olur. Günlük hayattan farklı yeni bir anlayış ve yeni bir mantık sistemi getirse ne olur. Bu metafizik midir. Bence değildir, maddenin özelliğidir.
Evet elektron tabancası ateşlenir ve elektron perdeye çarpar, nedensellik burada. Perdede tam olarak nerede düşeceği belli olmasa da, düşmesi olası olan bölgeler belli. Ancak perdede nereye vuracağının belli olmaması doğanın özelliği. Elektron olsılık dalgası halinde çarpıyor, Doğanın kendisi dahi nereye çarpacağını bilmiyor. -
@kaotika buna katılmıyorum. herkesin belli bir düşünce sistematiği, bilgi elde etme "yöntemi" olmalı. diyalektik materyalizm özünde bir yöntemdir zaten , bu yüzden yaşamı takip eder yaşam nerdeyse o orda olur. fizik nerdeyse o da orda.
fakat determinizm, iki madde varsa bunlar birbirini karşılıklı belirliyorsa bu determinizmdir. "diyalektik" nedensel olmak zorundadır. fakat bu tek boyutlu (tek ırmaklı) tek yönlü (---->) değildir.
aynı anda birden çok yerde olmayla ilgili ,kafam durmak üzere de olsa söylemeliyim ki, madde aynı anda birden fazla yerde olamaz , bu kavrayanın kavrama eşiğiyle ilgilidir. birbirinin aynı iki kitabın atomları ve atomaltı birbirinin ayrı yerlerdedir. zira çekim merkezleri farklıdır. ikisi de farklı bir merkeze tabidir. birinden diğerine geçiş mümkün değildir.
yok sadece atomaltı için kuantum var dersek bu telaş niye. niye dünyanın biyerinde kanat çırpan kelebek vs. vs. yani ,eğer tüm fizik kuantuma tabi değilse (yukarıda tartıştığımız bağlamda) sadece mikrokozmos da borusu öten yasalar neden sufizm den marksistlere herkesi kucaklıyor anlamış değilim.
yok fizik kuantuma tabi diyorsak, daha elde avuçta bişey yok, bekleyelim kuantum gelişsin iki fiziği harmanlayalım, mutlaka birbiriyle uyumludur bunlar. başka türlü olamaz.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi dasdasq -- 20 Aralık 2006; 3:07:32 > -
Bilgi elde etme yöntemi, ampirizmdir zaten. Butün kuramlar deney ve gözlem sonuçları baz alınarak çıkar.
Bir elektron aynı anda nasıl iki yerde oluyor. Işık hızına çıkan bir cismin boyu nasıl kısalıyorsa, kütlesi nasıl artıyorsa, zaman nasıl göreceli ise, uzay-zaman nasıl eğriliyor ise aynı o şekilde oluyor. Bir atomaltı parçacık, tek bir yerde olmak yerine bir çok yerde olma olasılığını kapsayan süperpozisyonda bulunur. Bu da fizik kuralı. Ayrıca burada nedenselliğe ters bir taraf yok. Elektron yoktan var olmuyor, bir yere kaybolup gitmiyor, nereye gideceğinin, nerede olabileceğinin sınırları belli.
Kesinsizlik (belirsizlik) prensibi, formulize edilmiş ve yeni parçacıkların varlığını öngörmüş ve daha sonra bu parçacıkların varlığı deneyler ile doğrulanmış bir prensip. Yani bunda metafizik bir taraf yok. Günlük hayattaki mantık ve sağduyu anlayışı ile olaylara bakmamak lazım, zira doğa bizim sağduyu anlayışımıza uymak zorunda değil.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi kaotika -- 20 Aralık 2006; 3:34:13 > -
Linkini verdiğiniz video kuantum kuramının temellerini ortaya çıkaran en ünlü deneylerden birinin rahat anlaşılır bir açıklamasını yapıyor. Tabii burada "anlaşılan" deneyin nasıl yapıldığı ve deneyin arkasında yatan fiziksel teorinin nasıl "işlediği". Bu "işleyişin" arkasında yatanlar -yani Kuantum Mekaniği- henüz Dünya'daki hiçbir toplumun "içselleyemediği" bir teori. Hatta bu "içsellenememe" özelliği Görelilik teorisinden bile çok ileri düzeyde. En nihayetinde görelilik teorisinde "olaylar" olurken gözlemcinin orada bulunup bulunmaması işleri pek değiştirmiyor. Yani bu yönüyle Görelilik teorisi daha "klasik" bir teori. Bence asıl sorun 21. Yüzyıl'da bile hala evrene bakışımızda, beynimizin içinde yerleşen kavramların "Newton Fiziği" ve hatta belki de "Aristo fiziği"'nden gelmesi. Yeni fiziği toplumsal olarak özümlemekten ve içsellendirmekten hala çok uzağız. Bu içsellendirme sorunun doğrudan "diyalektik materyalizm"le ilgili olduğunu düşünmüyorum. -
quote:
Orjinalden alıntı: mfiz
Bence asıl sorun 21. Yüzyıl'da bile hala evrene bakışımızda, beynimizin içinde yerleşen kavramların "Newton Fiziği" ve hatta belki de "Aristo fiziği"'nden gelmesi. Yeni fiziği toplumsal olarak özümlemekten ve içsellendirmekten hala çok uzağız. Bu içsellendirme sorunun doğrudan "diyalektik materyalizm"le ilgili olduğunu düşünmüyorum.
+1
Kuramı ortaya atanların ve hala üzerinde çalışanların, bu tip kavramları ve en önemlisi -izmleri hedef aldığını düşünmüyorum. Bunu yapanların direkt fiziğin içinde olanlardan çok (ki bu grubun içinde de birkaç tane olması çok doğal bence) konunun detaylarının çokluğu ve bizzat kendisinin zor anlaşılırlığını kullanmaya gayret gösteren, bilime, tanrıyı inkarın ya da ispatın yolu olarak bakan, fiziğin dışındaki insanlar olduğunu düşünüyorum. Açıkçası, ne Heisenberg'den, ne Bohr'dan, ne Planck'dan, ne de Feynman'dan ve daha bir çoklarından bu tip düşünceler ya da çıkarımlar geldiğini görmedim. Düşüncemin aksinin ispatına yönelik kaynak gösterilirse memnun olurum, yanlış düşünüyor olabilirim. -
ben sorunun tahayyül etme sorunu olduğunu düşünmüyorum. daha önce de söyledim ,kuantum fiziğinin net olarak "atomaltı parçacıklarının davranış kurallarına ilişkin yasaları nedir?" sorusunun cevabı çok ikna edici değildir sanki. atomaltı parçacıklarının varlığını tartışmıyoruz, fakat bunların hareket yasalarını tartışıyoruz.yanılıyor muyum.
kaldı ki bu tahayyül edememe durum einsteinda da var. o da bi parçacığın ya orda ya burda olduğunu , insanın aya ya ayak basıp ya basmadığını söylemiştir.
@redstorm konuyla ilgili çarpıcı makale göremedim ama @kaotika nın verdiği "kesinsizlik ve idealizm" linkinde ,kuantumcuların "kopenhag yorumu ,öznel idealist yorumu" diye geçen bölümlerde belli değinmeler var.
fakat yukarıda değindiğim gibi kuantumculatın eğilimi, bilimin gelişimci yönüne ters düşüyor. yani bilim bi öncekini alıp bir adım ileri gider. ona karşı çıkar fakat ondan beslenir. kuantumcular klasik fizik olarak adlandırdıkları fiziği olduğu gibi reddetmektedir. burada bilimin tüm varlığına tarihine aykırı ilginç bi kopuş vardır. öncekinin tamamen reddi üzerine yükselen bi kopuş. ben bunun bir bilim adamı tavrı olduğuna ikna olmadım.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi dasdasq -- 20 Aralık 2006; 11:21:18 > -
quote:
Orjinalden alıntı: dasdasq
@redstorm konuyla ilgili çarpıcı makale göremedim ama @kaotika nın verdiği "kesinsizlik ve idealizm" linkinde ,kuantumcuların "kopenhag yorumu ,öznel idealist yorumu" diye geçen bölümlerde belli değinmeler var.
fakat yukarıda değindiğim gibi kuantumculatın eğilimi, bilimin gelişimci yönüne ters düşüyor. yani bilim bi öncekini alıp bir adım ileri gider. ona karşı çıkar fakat ondan beslenir. kuantumcular klasik fizik olarak adlandırdıkları fiziği olduğu gibi reddetmektedir. burada bilimin tüm varlığına tarihine aykırı ilginç bi kopuş vardır. öncekinin tamamen reddi üzerine yükselen bi kopuş. ben bunun bir bilim adamı tavrı olduğuna ikna olmadım.
@kaotika'nın aşağıya aldığım mesajını kendi açımdan değerlendirdiğimde, kuntum kuramının genişliği, detay fazlalığı, vulgarize edilmesindeki güçlüklerini dikkate alacak olursak, bu haliyle kuram, sadece diyalektik ile değil birçok başka felsefi düşüncenin de nemalanabilmek adına başvurduğu bir kavram olmaya başlıyor. Yani kabaca, herkes her şeyi çıkarabilmekte (felsefi anlamda).
Bu söylediğimi, senin linkden aldığın cümleyi sarfeden kişinin (Yrd.Doç.Dr....), yazının sonlarına doğru yaptığı yorumu görünce daha iyi anlayabiliriz sanırım.quote:
Kauntum kuramı hiç bir felsefeyi yıkmak ya da desteklemek için çıkmamıştır, sadece doğayı ve maddeyi anlamak için ortaya atılmıştır. Kuramın güzelliği, sadece diyalektik ile değil diğer modern felsefeler ile uyum içerisinde olmasıdır. Bakınız sufizm ve insan.
Temelde senin bilim anlayışınla benim -naçizane- bilim anlayışımın farklı olmadığını düşünmekle birlikte, kuantumcular diye bahsettiğin bilimadamlarının Newton'u temelden reddettiklerine yönelik bir izlenimim hiç olmamıştır. Senin bahsettiğin durumun aynısının tıpta, mühendislikte, kimyada, v.s.de de olduğunu, ancak bunun temelden bir reddedişle alakasının bulunmadığını düşünüyorum. -
@redstorm , newton u reddettikleri yönünde izlenimin nasıl olmaz. heisenberg in bohr un söylediklerine , einstein in bu bilimadamlarıyla tartışmalarına bi göz atar mısın. kuantum ,modern fizik , newton fiziği ise eskimiş klasik fizik olarak adlandırılmaktadır. newton fiziği reddedilmektedir. aynı şeyleri tekrar etmemek adına kaotika nın verdiği kesinsizlik ve idealizm makalesine ve google da einstein ,heisenberg, kuantum yazarak ulaşılabilen makalelere bi göz atmakta fayda var.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi dasdasq -- 20 Aralık 2006; 17:31:06 > -
Aslında dasdasq'ın söylediklerindeki doğruluk payı var.
Kuantum kuramı adı üstünde bir kuramdır, teoridir. Kuramlar ezbere ortaya atılmıyorlar, birtakım dözlem ve ölçüm sonuçlarına açıklık getirmek üzere ortaya atılıyor, ve bu açıklama yeni birtakım gözlem ve ölçümler ile uyum içerisinde oluyor. Böyle olsa bile bilimsel anlayış hiç bir zaman kuram halindeki bir fikrin evrensel mutlak doğru olduğunu iddia etmez. Her zaman başka bilimadamları karşı kuramlar üretir. Bir atomaltı parçacığının hareketinin arkasındaki gerçekler hakkında kafa yorulmasını ve başka kuramlar üretilmesini kimse yasaklayamaz. Bilimsel anlayışa sığmaz. -
quote:
Orjinalden alıntı: dasdasq
@redstorm , newton u reddettikleri yönünde izlenimin nasıl olmaz. heisenberg in bohr un söylediklerine , einstein in bu bilimadamlarıyla tartışmalarına bi göz atar mısın. kuantum ,modern fizik , newton fiziği ise eskimiş klasik fizik olarak adlandırılmaktadır. newton fiziği reddedilmektedir. aynı şeyleri tekrar etmemek adına kaotika nın verdiği kesinsizlik ve idealizm makalesine ve google da einstein ,heisenberg, kuantum yazarak ulaşılabilen makalelere bi göz atmakta fayda var.
Konu hakkında uzmanlığımın olmayışından dolayı, ettiğim kelamın küstahlığa uzanabileceğini düşünerek, söylediğim şeylerin sadece "anladığım kadarıyla" olduğunu belirtmem gerek.
Benim anladığım kadarıyla, kuantum ölçeğindeki yetersizliğinden dolayı, klasik fiziğin içinde barındırdığı bir takım kaidelerin uygulanamaz olduğundan bahsedilmekte. Bu da benim kendi mantığıma göre klasik fiziğin reddi manasına gelmiyor. "Eskimiş klasik fiziği" reddettiğini söylediğin düşüncenin bugün her ikisini de kullanarak uzaya gitmesi ortaya karmaşık bir tablo çıkarır. Oysa ki ben bir karmaşıklık göremiyorum. (yorum farkı galiba)
quote:
Aslında dasdasq'ın söylediklerindeki doğruluk payı var.
Kuantum kuramı adı üstünde bir kuramdır, teoridir. Kuramlar ezbere ortaya atılmıyorlar, birtakım dözlem ve ölçüm sonuçlarına açıklık getirmek üzere ortaya atılıyor, ve bu açıklama yeni birtakım gözlem ve ölçümler ile uyum içerisinde oluyor. Böyle olsa bile bilimsel anlayış hiç bir zaman kuram halindeki bir fikrin evrensel mutlak doğru olduğunu iddia etmez. Her zaman başka bilimadamları karşı kuramlar üretir. Bir atomaltı parçacığının hareketinin arkasındaki gerçekler hakkında kafa yorulmasını ve başka kuramlar üretilmesini kimse yasaklayamaz. Bilimsel anlayışa sığmaz.
"Bilimsel anlayış" hakkında söylediklerinin hiç birisine itirazım yok zaten @kaotika. -
benim de uzmanlığım yok şüphesiz alanımız fizik değil, fakat bize yansıyan makalelere ,tartışmalara ,kitaplara bakarak yorum yapıyoruz.
yine kendi çapımızda bir yorum olarak,
klasik fiziğin kaideleri ne oldu da uygulanamaz halde? daha öncede yazdım, dün fizik kuralları uygulanarak aya gidilebiliyordu da kuantum fiziği çıkınca gidilemiyecek mi. zira madde hem orda hem burda olabilir ,geçişlilik vardır mı diyeceğiz. hayır atom altının farklı yasaları olabileceğini fakat bu yasaların bir yerde mutlaka ama mutlaka newton fiziği ya da eskimiş klasik fizikle buluşacağını göreceğiz.
düşünsene bi vazoyu bi kutuya koy aradan kırk yıl geçsin gidip bak aynı. atomaltında "filler tepişiyor olsa da" vazo orada duruyor olacaktır , bi kelebek gidip çekiçle dağıtmadığı sürece. -
Kısa konular topiği tartışma topiğine döndü. Fena da olmadı 
Tartışılan konular dışında genel olarak şunu söylemek istiyorum. Herhangi bir bilimsel teoriyi ne kadar verilerle desteklense de mutlak bir gerçek olarak göremeyiz. Ancak bunun yanısıra masal ve safsata ile de bir tutamayız. -
quote:
Orjinalden alıntı: redstorm
quote:
Orjinalden alıntı: mfiz
Bence asıl sorun 21. Yüzyıl'da bile hala evrene bakışımızda, beynimizin içinde yerleşen kavramların "Newton Fiziği" ve hatta belki de "Aristo fiziği"'nden gelmesi. Yeni fiziği toplumsal olarak özümlemekten ve içsellendirmekten hala çok uzağız. Bu içsellendirme sorunun doğrudan "diyalektik materyalizm"le ilgili olduğunu düşünmüyorum.
+1
Kuramı ortaya atanların ve hala üzerinde çalışanların, bu tip kavramları ve en önemlisi -izmleri hedef aldığını düşünmüyorum. Bunu yapanların direkt fiziğin içinde olanlardan çok (ki bu grubun içinde de birkaç tane olması çok doğal bence) konunun detaylarının çokluğu ve bizzat kendisinin zor anlaşılırlığını kullanmaya gayret gösteren, bilime, tanrıyı inkarın ya da ispatın yolu olarak bakan, fiziğin dışındaki insanlar olduğunu düşünüyorum. Açıkçası, ne Heisenberg'den, ne Bohr'dan, ne Planck'dan, ne de Feynman'dan ve daha bir çoklarından bu tip düşünceler ya da çıkarımlar geldiğini görmedim. Düşüncemin aksinin ispatına yönelik kaynak gösterilirse memnun olurum, yanlış düşünüyor olabilirim.
@redstrom
kuram ortaya atılırken ,deney ve gözlem sonuçlarına dayanıyor.
siz belirsizlik teorisini şu an inkar edebilirmisiniz,hayır.
shrödingerin kedisi için hadi ordan diyebilirmisiniz,hayır
epr deneyinin sonucunu fizikten soyutlayabilirmisiniz? vs.vs.
tüm bunlardan elbette insanlar felsefi çıkarımlar yapacaktır.izmlerde yara bere alacak yeni updatelere ihtiyaç duyacaktır.bu doğaldır.bilime,inkar yada tasdik diye deneysel,ampirik aşamalarda sınırlayıcı,yada şartlandırıcı olan bağnazlığı değil de ampirik yolların sonuçlarından felsefi çıkarım yapmanın keyfini öyle bir çırpıda çamura bulayamayız.
ayrıca ilk aklıma gelen einstain ın da bohr unda
TANRI ZAR ATMAZ....
TANRIYA NE YAPACAĞINI SÖYLEME...
gibi cümlelerinden, bu zevki yaşadıklarını tahmin etmek hiçte zor değil. -
quote:
Orjinalden alıntı: dasdasq
benim de uzmanlığım yok şüphesiz alanımız fizik değil, fakat bize yansıyan makalelere ,tartışmalara ,kitaplara bakarak yorum yapıyoruz.
yine kendi çapımızda bir yorum olarak,
klasik fiziğin kaideleri ne oldu da uygulanamaz halde? daha öncede yazdım, dün fizik kuralları uygulanarak aya gidilebiliyordu da kuantum fiziği çıkınca gidilemiyecek mi. zira madde hem orda hem burda olabilir ,geçişlilik vardır mı diyeceğiz. hayır atom altının farklı yasaları olabileceğini fakat bu yasaların bir yerde mutlaka ama mutlaka newton fiziği ya da eskimiş klasik fizikle buluşacağını göreceğiz.
düşünsene bi vazoyu bi kutuya koy aradan kırk yıl geçsin gidip bak aynı. atomaltında "filler tepişiyor olsa da" vazo orada duruyor olacaktır , bi kelebek gidip çekiçle dağıtmadığı sürece.
newton fiziği çok yüksek hızlarda (mesela 30,000 km/s)
ya da çok küçük mesafelerde (mesela 1 pm)
doğru sonuçlar vermiyor. deneyler bunu gösteriyor.
modern fizik ise her hız ve büyüklükte doğru sonuçlar veriyor.
relativistik formüllerde genelde bir [karekök(1-hız²/ışık hızı²)] çarpanı vardır,
görüldüğü gibi günlük hayatta rastlanan hızlarda bu terim 1e eşit, dolayısıyla kuantum etkisi yok, klasik fizik geçerli.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi vese -- 21 Aralık 2006; 1:14:48 > -
Kauntum fiziği ile klasik fizik ve izafiyet birleşmiş değil, dolayısı ile elimizde her ölçekte doğru sonuç veren bir "modern fizik" yok.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
