Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
Hızlı 
Bildirim
nükleer santral, sadece enerji için midir
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Tabi ki enerji için yapılır. Ama maalesef bütün dünyada enerji konusu siyasi ve ekonomik bir malzemedir aynı zamanda. Bugün enerjimizin çoğunu elimizde bulunmayan bir kaynağa, doğalgaza bağlamak da bu siyasi oyunların bir sonucudur.
Nükleer enerji konusu da iki görüş için de çok güzel bir malzeme olmuştur her zaman. Bu oyunlara kanmadan, objektif yorum yapmak gerekir. Tabi ki bunu da bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olma yanılgısına düşmeden yapmak gerekir.
"Nükleer enerji gerekli mi?" sorusunu bu konunun dışında tutuyorum ve nükleer enerjinin bir amacını daha belirtmek istiyorum: nükleer başlıklı roketlerin başlığında bulunan yakıtı (plutonyum) nükleer santraller üretir. Nükleer santralde kullanılan yakıtın (uranyum) bir artığı olan bu element, nükleer yakıt zenginleştirme merkezlerinde (dünyada sadece Amerika, Kanada, Rusya, Fransa ve Almanya'da bulunur) ayrıştırılır ve potansiyel bir nükleer başlık malzemesi olarak yerini alır. Hatta bu yüzden İran'ın kendi nükleer enerji tesislerinin yakıtını kendi zenginleştirmek istemesi savaş sebebi olmuştu.
Peki sizce bu ülkelere nükleer başlık yakıtı kaandırmak ne derece büyük bir tehdit? Adamlar kendi ülkelerinde zaten büyük oranda kullandıkları nükleer enerji santralleriyle bizden sağlayabilecekleri yakıtın onlarca kat fazlasını üretebiliyor. Yani bu konuda bize kesinlikle ihtiyaçları yok. En fazla, "fazla mal göz çıkarmaz" kafasında olabilirler. Kısacası plutonyum elde etmek için başka ülkelere santral kurulması gibi birşeye kesinlikle ihtiyaçları yok.
Bu durumda biz de bu konudaki kararımızı siyasi görüşlerin baskısından kurtularak, nükleer enerjini çevreye olası zararları, maliyeti, harcadığı alan, kısacası teknik bir fizibilite raporuna göre almalıyız diye düşünüyorum. Hatta devletin kararını bir kenara bıraktım, kendimiz bu konu hakkında yorum yaparken de aynı verilere göre hareket etmeliyiz.
-
haklısın bende diyorum ki santral sadece enerji için yapılmıyor. asıl hedef nükleer güç olmak yani surekli vay ruzgar enerjisi alternatif enerji denilip durulması adamlar için bişey ifade etmiyor. -
bir nükleer santralın yapımının 4 milyar dolar olduğu ve 3 tane yapılacağı düşünülürse 12 milyar dolar eder eh bu parada bizde yok gene borç alacağız demek.
nükleer santralda kullanılacak yakıtı dışarıdan alacakmışız o da bedava değil.
atıklarıda tuzla ya gömeriz veya iskenderun körfezine boşaltırız.
ama üretilen elektriğin %20 olan kayıp oranını düzeltmeyiz. 1 nükleer santral fiyatına iyileştirme yapılması ile ab ülkelerinde %3 olan kayıp oranını yakalamalıyız.. -
quote:
Orjinalden alıntı: Northern
bir nükleer santralın yapımının 4 milyar dolar olduğu ve 3 tane yapılacağı düşünülürse 12 milyar dolar eder eh bu parada bizde yok gene borç alacağız demek.
nükleer santralda kullanılacak yakıtı dışarıdan alacakmışız o da bedava değil.
atıklarıda tuzla ya gömeriz veya iskenderun körfezine boşaltırız.
ama üretilen elektriğin %20 olan kayıp oranını düzeltmeyiz. 1 nükleer santral fiyatına iyileştirme yapılması ile ab ülkelerinde %3 olan kayıp oranını yakalamalıyız..
hocam para sorun olmaz şöle cesur idarecilerimiz olsa rabbim bu toprakları bereketli yaratmış altındaki kaynaklar milyar dolarlar ediyor.
geçen sene iran petrolden 75 milyar dolar kar etti biliyorsunuz herhalde...sınırın o tarafında varda bu tarafta mı yok?
-
malesef yanlış yapılan uygulamalar ile gelinen durum biraz ilginç.
barajlarımız var diyoruz ama "doğalgaz santrallarından alım yapılması garantisi verildiği" için o barajlarımız o kadar verimsiz çalışıyorki. ya linyit ve kömür kaynaklı termik santrallara onlarıda devreden çıkarmaya çalışıyoruz. ama iyi köti linyit ve kömür kaynaklarımız var. rüzgar enerjisi dandik gibi görünebilir ama sadece ilk maliyeti var. şu aşamada nükleer santrala verecek paramız olmamalı. -
bence nükleer şart dünya ile rekabet şansımız zaten şu an için yok ama yakın gelecekte iyice boynu bükük kalmak istemiyorsak gelecek nesillere yardımcı olmalıyız..ben kömürün memleketinde yıllar geçirdim bu işler artık kömütle doğal gazla petrolle olmuyor nükleer şart kendimizi böylece savunma ve silah sanayiinde de geliştirebiliriz -
quote:
Orjinalden alıntı: Northern
ama üretilen elektriğin %20 olan kayıp oranını düzeltmeyiz. 1 nükleer santral fiyatına iyileştirme yapılması ile ab ülkelerinde %3 olan kayıp oranını yakalamalıyız..
Üretilen enerji kaybımız %20 falan değil. Bu da bahsettiğim siyasi çevrelerin uydurmalarından birisi. Daha doğrusu bir tür bilgiyi çarpıtma olayı. %20 enerji kaybına kaçak olarak kullanılan elektrik de dahil. Hatta bu oranın neredeyse tamamını kaçak elektrik oluşturuyor.
Bu oranın nasıl hesaplandığını düşünürseniz bunu anlamanız çok kolay. Türkiye'deki santrallerde bir seneden üretilen toplam enerji belli. Buna karşılık devlete ödenen elektrik faturaları da belli. Üretilen enerjiyi bu faturaların karşılığı olan enerjiye böldüğünüzde sonuç 1.2 çıkıyor.
Ama siz hatlarınızı istediğiniz kadar yenileyin, kaybı en fazla %17'ye indirebilirsiniz. Çünkü devlet bunun parasını alsın ya da alamasın (ki bu istatistik sadece kayıtlı kullanıcıyı hesaba katıyor), bu elektrik kullanılıyor.
Hatta şu anda hatırlamadığım bir kaynaktan duyduğuma göre Türkiye'nin hat kayıpları Avrupa'nın birçok ülkesinden daha azmış. Çünkü ana enerji hatlarımız cumhuriyet sonrasında kurulduğu için Avrupa'nın çoğu ülkesine göre daha yeni ve direnci daha düşükmüş. Doğruluğu tartışılır...
-
quote:
Üretilen enerji kaybımız %20 falan değil. Bu da bahsettiğim siyasi çevrelerin uydurmalarından birisi. Daha doğrusu bir tür bilgiyi çarpıtma olayı. %20 enerji kaybına kaçak olarak kullanılan elektrik de dahil. Hatta bu oranın neredeyse tamamını kaçak elektrik oluşturuyor.
sonuçta tamamı kayıp ise senin benim kesemden çıkıyor ve parası ödenmemiş bir elektrik için ne yapıyoruz nükleer santral kurmaya çalışıyoruz. madem %20 oranı ile doğalgaz alıp elektrik üretiyoruz. yap çalışmanı geç kaçak elektriğin önüne....
sorunda burda zaten kısa vadeli çözümler ile geçiştirdiğimiz için hatlar yetersiz durumda ve yenilenmek zorunda. 1 milyonluk istanbul ile 10 milyonluk istanbul ve yarın 20 milyonluk istanbul , peki hatları düzenleyenler acaba neye göre hesap yapmışlardır?quote:
Çünkü ana enerji hatlarımız cumhuriyet sonrasında kurulduğu için Avrupa'nın çoğu ülkesine göre daha yeni ve direnci daha düşükmüş.
imar planı olmayan şehirlerimiz kasabalarımız için acaba nasıl bir planlama yapılmıştır. cevap : bugünü kurtarmak olacaktır. kayıplar evimizin önünde başlıyor bir örnek kapımızın önünden geçen elektrik tellerine iki katlı ev yıkılıp 40 daireli apartman dikildiğinde bir işlem yapılıyormu? yok v.s. v.s.
-
Kaçak enerjinin önüne geçtiğin zaman da aynı enerji tüketilecek. Yani kaçağı önledin diye mevcut santrallerin sana yeterli hale gelmeyecek. Kısacası, iddia edildiği gibi hatları yenileyerek santral yapma masrafından kurtulmak gibi birşey sözkonusu değil. Sadece elektrik faturaları ödenmiş olur, başka birşey değişmez. Yeterince açık sanırım.
Ama gerçek hat kayıp değerleri ne mertebededir, orasını bilmiyorum. Dediğim gibi, bu kaybın Avrupa'nın birçok ülkesinden daha düşük olduğunu söyleyenler de var. Hangisinin doğru olduğu konusunda ezbere konuşmak yanlış olur. Ama her ne olursa olsun, kaybın %20 gibi aşırı yüksek bir rakam olmadığı kesindir. -
nükleer santral sadece enerji üretimi için değil dünyaya hükmedebilecek bir gücü elde etmek için de vardır abd,rusya,çin.dünyada sayılı güçde bulunan bu ülkeler bu güce ulasabilmelerindeki başlıca sbebi nükleer sanrallerdir 
bu santraller onlar için önemli bir güç,insanlık ve doga için son derece tehlikeli bir durumdur.geçmişte bir çok örnekte olduğu gibi abd in hiroşima ya attığı nükleer bomba yüzünden hiroşima da yaşayan çoğu insan ve doğa hala yaralarını saramamıştır..topraklari verimsizleşmiş,insanları günümüzün illeti kanser hastalığını bir türlü yenememiştir......
çernobil faciası,rusya da nükleer santralde yangın cıkması ile başlamiş bir facia olarak tarih sayfalarında yerini almiştır..GERÇEKTEN ÖYLE MİDİR? hala yangının çıkış nedeni açıklanamamıştır......
iki örnektede olduğu gibi insan ırkına ve doğaya zarar veren nükleer santrallerin dünyada hala faal olmasına izin veren güçlere
-
Dünya yemin ediyorum Matrix gibi olacak nükleer bombaları patlatıcaklar taş üstünde taş kalmıcak...sonra insanlar sıfırdan başlıcaklar herşeye 
-
Yeni kuşak santrallar minimum tehlikeli. Onlarda da kurulu enerji için yıllardır.
Sahip olduğu ufak risk yönünden ise:
Ya tüm dünyada tek bir tane bile olmasın,
Ya da bu ucuz enerji yönteminden vazgeçemezsiniz. -
Nükleer enerji konusundaki görüşlerim son zamanlarda iyice netleşti. İşin içine insan faktörü de girince güvenli nükleer santral diye bir şeyin olmadığı anlaşılıyor. Er geç muhakkak bir yerde nükleer bir kaza olacaktır. Bu zaman meselesidir. Ne kadar aksi idda edilse de, işin içine zaman girince kaza kaçınılmaz olur.
Dünyada havacılıkta ne kadar kurallara uyulursa uyulsun uçak kazaları olmuyor mu? On sene hiç uçak kazasının olmadığını düşünelim, onbirinci sene bir kaza haberi duyarız.
Buradaki meselenin uçak kazasından farkı var. Bir uçağın içerisinde bulunan kişilerin orada bulunmaları direkt y ada dolaylı olarak kendi tercihleridir. Oysa nükleer kazada olayla hiç alakası olmayan kişiler, nesiller etkileniyor. hayatlar mahvoluyor, sönüyor. Olay çok daha dramatik bir hal alıyor. Bu nedenle bence enerji kaynağı olarak daha farklı arayışlar içerisine girilmelidir.
-
Kaotika abi zaten nükleer santrali yapan insan işin içine insan girmemesi mümkün değil :)
Bence nükleer santral olsun sefasını biz çekelim sonra patlasın diğerleride cefasını çeksin.. olmaz mı? -
Yanılmıyorsam Albert Einstain'nın sözüydü insanlar III:Dünya Savaşını taşlarla,sopalarla yapacaklar diye
quote:
Orjinalden alıntı: Mr.Lonely
Dünya yemin ediyorum Matrix gibi olacak nükleer bombaları patlatıcaklar taş üstünde taş kalmıcak...sonra insanlar sıfırdan başlıcaklar herşeye
-
quote:
Orjinalden alıntı: kaotika
Nükleer enerji konusundaki görüşlerim son zamanlarda iyice netleşti. İşin içine insan faktörü de girince güvenli nükleer santral diye bir şeyin olmadığı anlaşılıyor. Er geç muhakkak bir yerde nükleer bir kaza olacaktır. Bu zaman meselesidir. Ne kadar aksi idda edilse de, işin içine zaman girince kaza kaçınılmaz olur.
Dünyada havacılıkta ne kadar kurallara uyulursa uyulsun uçak kazaları olmuyor mu? On sene hiç uçak kazasının olmadığını düşünelim, onbirinci sene bir kaza haberi duyarız.
Buradaki meselenin uçak kazasından farkı var. Bir uçağın içerisinde bulunan kişilerin orada bulunmaları direkt y ada dolaylı olarak kendi tercihleridir. Oysa nükleer kazada olayla hiç alakası olmayan kişiler, nesiller etkileniyor. hayatlar mahvoluyor, sönüyor. Olay çok daha dramatik bir hal alıyor. Bu nedenle bence enerji kaynağı olarak daha farklı arayışlar içerisine girilmelidir.
Kaotika, ben mükün olan tüm konulara ihtimal hesabıyla yaklaşmasını severim. Bu konuya da aynı şekilde yaklaşmaya çalışırsak:
Şu anda hatırlamıyorum ama yeni nesil nükleer santrallerin normal çalışma koşullarında (Bölgede oluşan depremler 8 büyüklüğünü geçmediği sürece, oreaktörün üzerine orta boy bir yolcu uçağından daha büyük bir uçak düşmediği sürece veya askeri bir saldırıya uğramadığı sürece) ömrü boyunca nükleer sızıntı yapma ihtimali hesaplanmıştır. Şu anda tam hatırlamıyorum ama bilmemkaç milyonda bir gibi bir rakamdı. Zaten bu santrallerin kurulum maliyetlerinin yarısına yakını, kaza ihtimalini bu kadar düşürebilen güvenlik önlemleri içindir. Prensip olarak kömürle çalışan satrallerden tek farkı kazan yerine reaktör kullanılmasıdır.
Ben diyorum ki, atıkları doğru şekilde değerlendirildiği takdirde (ki başka türlü yapmanıza başta bu atıklardan plutonyum elde edecek ülkeler izin vermezler) tamamen temiz, aynı enerjiyi sağlayabilen santrallere göre az yer kaplayan, bütün ömrü düşünüldüğünde maliyeti düşük (ilk kurulum maliyeti yüksek olsa da işletme maliyeti son derece düşük çünkü yakıt (uranyum) maliyeti birim enerji başına kömür veya doğalgazın 1/4 ü) bir enerji santrali için böylesine küçük bir riski almaya değer.
Yenilenebilir enerji kaynakları da hiçbir zaman ana enerji kaynağı olarak kullanılmamıştır ve kullanılmayacaktır. Çünkü kapasiteleri çok yetersizdir. Bir tek hidroelektrik santrallerini bunun dışında tutuyorum ama çevreci kesim bu santrallere de karşı çıkıyor. Onları mutlu etmek imkansız gibi görünüyor. Çünkü onlara kalsa bütün dünyayı güneş panelleri ve rüzgar türbinleriyle donatmak lazım. Başka türlü tatmin olmayacaklar.
-
Orjinalden alıntı: Mr.Lonely
Dünya yemin ediyorum Matrix gibi olacak nükleer bombaları patlatıcaklar taş üstünde taş kalmıcak...sonra insanlar sıfırdan başlıcaklar herşeye
[/quot
haklısın insanın aklına sıgabilecek hersey bir gün yasamda yer alacaktır................... -
quote:
Orjinalden alıntı: dasdasq
bazı karsılastırmalar var işte ruzgar baraj vs. gibi.bunların tercih edilmesi gerektiği soyleniyor.
acaba gercekten santraller sadece enerji için mi yapılır ne dersiniz?
not: ben tum nukleer santrallerin ve silahların yok edilmesinden yanayım yanlış anlaşılmasın.
genel itibariyle amaç bu olmakla birlikte elbette doğanın kanunu gereği az iş çok enerji prensibine göre çalışmaktadır.. inş. ülkemiz için hayırlı olur... -
Ya tüm dünyada tek bir santral bile olmamalı.
Ya da varsa siz vazgeçemezsiniz.
Demek Küresel mutabakat gerek.
Benzer içerikler
- kafasından vurulan insan ne kadar yaşar
- havada uçuşan parlak beyaz noktalar görmek
- aklından geçen şeyin gerçekleşmesi diyanet
- tyler durden sözleri
- hanfendi ne demek
- telepatik ne demek
- meridyenlerin özellikleri
- güneşin rengi nedir
- distopya nedir örnek
- dünyada en çok konuşulan diller
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
