|
8800 GTS G80(-100) - HD 3870 RV670 - 9600 GT G94 - 8800 GTS G92
9600 GT testleri, 14 - 15 Mart 2008 tarihlerinde eklenmiştir. Konunun eski hâlinde, 8800 GTS G80 - 8800 GTS G92 testleri vardı.
HD 3870 testleriyse, 9 - 12 Mayıs 2008 tarihlerine eklendi. Bir önceki durumda, 8800 GTS G80 - 9600 GT G94 - 8800 GTS G92 testleri vardı.
ÖNEMLİ UYARI: Konuda belirtmiş olsam da, bunu en başa da yazmak istiyorum: Testlerde, GTS G80'in 320 MB belleğinin etkili olmasının beklenebileceği sadece iki durum var (onlar da çok küçük etkiler). Onun harici, bildiğiniz GTS G80 sonucu veya GTS 640 MB sonucudur.
Amacım, RV670 - G80 GTS - G92 GTS - G94 GT farkını, yaptığım gözlemler çerçevesinde, gösterebilmek.
-----------
Herkese Selamlar,
Bildiğiniz gibi, GeForce 8800 GTX G80'le beraber çıkan GeForce 8800 GTS G80 640 MB ve ondan birkaç ay sonra gelen GeForce 8800 GTS G80 320 MB, Kasım 2007'de çıkan GeForce 8800 GT G92 sebebiyle pek de anılmayan kartlar hâline gelmişlerdi. Bu durum sebebiyle (değişik bir tanım oldu. GT'yi üretenler bu durumu oluşturuyor), GeForce 8800 GTS'nin G92 çekirdekli sürümü üretildi ve 512 - 1024 MB bellekle satışa sunuldu. F/P konusunda zayıf kaldığından 8800 GT'ye karşı pek tercih edilmedi, 9800 GTX de gelince, "fişi çekildi".
Radeon HD 3800 serisi, 2900 serisinin güç tüketimi - sıcaklık - gürültü konusundaki sıkıntılarını gidermek amacıyla ve daha ucuza mâl edilen ürünler barındırması dolayısıyla piyasaya çıktı. AMD, F/P'ye daha çok ağırlık vermek istedi, belki de buna zorunlu kaldı.
8800 GT'den kısa bir süre sonra piyasaya giren Radeon HD 3850, 256 MB sürümüyle önemli F/P başarısı kazandı. nVidia bu karta, çok geç olarak, 21 Şubat 2008'de 9600 GT'yi piyasaya sürerek düzgün bir cevap verdi. 8800 GS başarısızdı, belli nedenlerden dolayı.
HD 3870, 3850'nin abisi olarak, ama yerini oturtamayan bir ürün olarak piyasada yer edindi. 3850 256 MB, fiyat sayesinde tercih edilse de, 3850 512 MB ve 3870, 8800 GT'ye karşı pek tutunamadılar. Özellikle 3870, yüksek kalan fiyatı yüzünden tercih edilmedi.
Nisan - Mayıs 2008'de 3870'in fiyatlarının hayli düşmesi(tabii, 9600 GT ve 8800 GT fiyatları da çok düştü), bu kartların alınabilirliğini gündeme getirdi.
Şu an elimde 8800 GTS G92 (512 MB), 9600 GT G94 (512 MB), HD 3870 RV670 GDDR4 (512 MB) ve 8800 GTS G80 (320 MB) mevcut. Bu kartlarla yaptığım gözlemleri paylaşmak istiyorum. Her fikri veren gözlemler değil; pek çok gözleme renk katma amacı taşıyan gözlemler:
Öncelikle, test için kullandığım sistemin özelliklerini belirteyim:
Anakart: MSI P6N SLI-FI v1 (nForce 650i SLI kuzey köprüsüne sahip. 2.5 bios'una güncel)
İşlemci: Core 2 Duo E6420 (test için 3.0 [375x8] GHz'de çalıştırıldı)
Sistem belleği: 2x1 GB çift kanal Geil Ultra DDR2 800 (400x2) MHz (test için 825 MHz'de, 4-4-4-12-23-2T gecikmelerinde çalıştırıldı)
Güç kaynağı: SilverStone Strider ST56F (560W güç veriyor, teoride. Bağımsız, iki adet PCI-E güç kablosuna sahip. Birinci 12V hattı için en yüksek 18, tepe değer olarak 19A vermekte. İkinci 12V hattı için de aynı değerler geçerli. İkisinin birleşimi ise, "en yüksek" olarak 36A(SilverStone böyle diyor). Sorun yok, yani.)
Sabit disk: 1 adet Seagate 320 GB 7200.10 - 16 MB - SATA2 (620AS) - 3AAK (NCQ etkin.)
Ses kartı: Creative Sound Blaster Audigy 1 Value
Monitör: Hyundai L72S (17' LCD)
Ayrıca, 2000VA (1200W, muhtemelen) gücünde bir KGK de mevcuttur.
İşletim sistemi: Windows XP Service Pack 2. Birden fazla çekirdekli işlemcilerde başarım artırabilen güncellemeleri yüklü. Diğer tüm güncellemeler de yüklü.
Testleri yaptığımda Service Pack 3 çıkmamıştı, o nedenle yüklenmedi. Zaten bir etkisi yok.
Ekran kartı sürücüsü: GeForce 174.82 beta - Catalyst 8.49 beta (175 serisi henüz çıkmamıştı. 174.93'ün de AA ile ilgili sorunları mevcut.)
Directx: Directx 9.0c, 2008 Mart
Anakart sürücüsü: nForce 8.43 WHQL (son sürücü, şimdilik. Şubat 2007'de çıktı.)
KARTLAR HAKKINDA
Testte kullandığım HD 3870 512 MB, MSI markalı. MSI RX3870 T2D512E. GDDR4 bellekli ve AMD - ATI tarafından belirlenen hızlarla geliyor. V120. MSI da bir de V803 bulunuyor, biliyorsunuz.
8800 GTS G80 320 MB, MSI markalı. MSI NX8800GTS HD - OC 320 MB. Normâl hızları, 576/1350(tarayıcı)/1674(bellek), ama bu hızlarda test edilmedi tabii ki.
9600 GT G94 512 MB, Palit'in Sonic modeli. Hızları 700/1750/1998, elbet gene bu hızlarda test edilmedi.
8800 GTS G92 512 MB ise, Sparkle markalı. nVidia tarafından belirlenen hızlarla geliyor.
Sparkle 8800 GTS 512'nin ve kutusunun birkaç görüntüsü (fotoğraflar, Fujifilm FinePix A900 ile çekilmiştir. Kalite için hiçbir çaba sarf etmedim, öylesine çektim. Fotoğraflarda, Sparkle'nin kutusunun hiç açılmamış hâlini göreceksiniz):
Referans tasarım. Kart alınalı, fotoğraf çekildiğinden beri 5 ay kadar geçtiğinden, çıkartma biraz kalkmış.
Arka tarafı. GeForce 7900'ün tasarımına benziyor.
Sparkle'den alıştığımız gibi, son derece sade tasarımlı bir kutu. Güvenlik açısından, ön tarafta, kartın göründüğü açıklık pek hoşuma gitmedi açıkçası. Kartın tamamını kaplayan biçimsiz soğutucuya güvenilmiş, anlaşılan :)
Sparkle'nin kutusunu açtığımızda karşımıza çıkan görüntü. Kartın ve korumasının, o açık ön yüzle arasında sadece bir plâstik olduğunu görüyoruz. Sparkle'nin kartı böyle yerleştirmesi bence pek iyi olmamış.
Sparkle'nin kutu içeriğini gördünüz. Sadeliğin sınırları zorlanmış, bir adet DVI --> VGA dönüştürücü konulmuş. Sparkle'dan beklediğimiz gibi, oyun gelmiyor kartla. MSI 8800 GTS 320 MB'den Company of Heroes çıkıyordu, ama o kartla pek anlaşamayan bir oyun olduğundan, oldukça gülünç bir durum söz konusuydu.
Palit 9600 GT Sonic 512 MB'nin görüntüleri (kutunun ilk açılmış hâli değil, o nedenle bazı yamukluklar olabilir):
Ön yüzü.
"Karşılaştırma"mızda, arka yüzü en sağde olan kart.
Kartın arka tarafı. Hayli zengin.
Ön tarafı.
Fan denetimi, 4'lü kablo ile. Güzel, sevindirici.
HDMI için ses girişi.
Palit'in kutusunu açtığımızda karşımıza çıkan görüntü.
Kart, ayrı bir kutu içerisine yerleştirilmiş.
Palit'in kartı kutulama şekli hayli korunaklı. Diğer üç karttan daha çok hoşuma gitti. Hava torbası içinde ve arka kısımda, darbe etkisini azaltan parça var. Tabii, sarsılmayı da önleyerek yapıyor bunu.
Palit'in kutu içeriği. Bir adet DVI --> VGA dönüştürücü mevcut.
Oyun olarak Tomb Raider - Anniversary çıkıyor. Ekran kartını zorlayacak türde bir oyun değil. "Next - Gen"li Legend, daha mantıklı olabilirdi.
Tabii ki, aldığımız kartın gücünü gösteren bir oyun olması, diye bir zorunluluk yok. Kutusundan Heroes of Might and Magic 5 çıkan MSI 8800 GTX, gibi başka örnekleri düşünürsek, şirketlerin böyle bir anlayış benimsemediği ortada.
Fakat, benim anlayışım bu. Kartı aldığım zaman, çıkan oyunun da grafik açısından o karta yakışır düzeyde olmasını isterim. Hatta, çıkan oyunun internetten oynama seçeneği de bulunmalı ki, bu "hediye"nin, elimizde geçen cd anahtarının daha çok anlamı olsun.
MSI HD 3870 512 MB GDDR4'ün görüntüleri:
Bildiğiniz referans soğutma. Üst tarafta gördüğünüz şey, bellek soğutmaları. Altında bellekler var, yani.
Bu, üst taraftaki belleklerin, fanın hemen dibinde duran ve gene kendi soğutması olan yandakilere göre daha az soğutulmaları anlamına gelebilir.
Güç birimleri de ek soğutma birimiyle soğutuluyor, bu fotoğraftan görmeniz zor.
Buradan görebilirsiniz.
Kartın arka yüzü.
Kartın arka tarafı. Biraz toz kalmış, kusura bakmayın.
Ön tarafı. Önceki fotoğrafta da gördüğünüz gibi, tek güç girişi mevcut.
Dış kutuyu çıkardığınızda karşılaşacağınız görüntü. Sparkle'nin kutulamasından daha iyi, genel olarak baktığımızda.
Kutu içeriği en zengin olan kart, diğerlerine göre.
Dönüştürücü olarak HDMI --> DVI hem de VGA --> DVI dönüştürücü mevcut.
Oyun olarak, Colin McRae Rally Dirt'in tam sürümü ve Lord of The Rings Online'nin deneme sürümü çıkıyor.
CMR Dirt, güzel bir seçim, benim "güzel grafikli oyun" kıstasıma göre.
MSI 8800 GTS 320 MB O/C'nin görüntüleri:
Kutu görüntüsü yok, çünkü MSI 3870 ile aynı.
Referans tasarım. Fotoğraf çekildiğinde, kart alınalı 11 ay zaman geçmişti ve 6 ay boyunca hep kullanılmıştı, kart. Çıkartma hayli kötü durumda, bu nedenle.
Arka taraf. Hayli kalabalık görünüyor. FinePix A900'ü GTS G80'in arka görüntüsüyle anlaştıramıyorum. Bulanık çıkıyor.
Zengin sayılabilecek bir kutu içeriği. Bir tane DVI --> VGA dönüştürücü var.
Oyun olarak Company of Heroes, MSI 8800 GTS 320 MB'nin piyasaya çıkış tarihini de düşünürsek, güzel bir seçim. Hem güzel grafikli, hem de çıkan CD anahtarı hayli anlamlı, internetten oynama seçeneği sebebiyle.
8800 GTS G80 - 8800 GTS G92:
Ön tarafları.
Arka tarafları.
Dört kartın kutusu:
MSI 8800 GTS 320 MB - MSI HD 3870 512 MB - Palit 9600 GT 512 MB - Sparkle 8800 GTS 512 MB, dış görünüş olarak:
8800 GTS 512'nin soğutması iyi görünüyor. Fanın çapı ve fanın kanatlarının boyutu 8800 GTS G80'dekine göre küçülmüş, fakat kanatlarının sayısı artmış (35 yerine 53), soğutucunun, G80'de olduğu gibi bir kısım havayı kasa içine bırakmasına yol açan boşluklar da mevcut değil.
65nm çekirdeği soğutan, üstelik, G80 GTS'ninkine göre daha iyi olan bu soğutma, nispeten iyi sonuçlar alınmasını sağlıyor. Ancak, bunun karşılığında biraz gürültü oluyor.
Palit 9600 GT Sonic'in ise, düz sürümden farklı olarak bellek üzerinde soğutucuları bulunuyor.
9600 GT Sonic'in fanı, karta göre yukarı, kasa içindeki konuma göre sola doğru hava üflüyor. Öyleyse, kasanın sol kapağına, havayı dışarı çıkaran bir fan iyi gidebilir.
9600 GT Sonic'in tamamıyla katı kapasitörlü olması ve 8800 GT'nin referans tasarımındakinden fazla güç birimi bulundurması, gayet güzel.
Dört kartın da uzunluğu aynı.
Sparkle 8800 GTS G92 ile gelen bios. Bu bios'la test ettim.
Palit 9600 GT Sonic'in üzerinde bios bilgisi yok. O nedenle, fotoğrafsız olarak, 62.94.0d.00.00 bios'unun kartla geldiğini ve bu bios'un kullanıldığını belirteyim.
MSI RX3870'te de kart üzerinde bios bilgisi mevcut değil. MSI'nın kodlamasına göre 111 olan bios'u, ben 113'e yükselttim, Live Update aracılığıyla.
113 denen şey: 30 Ocak 2008 tarihli, 010.073.000.001 sürümlü bios. Eski bios'ta, fanın sürekli %80'de çalışması sorunu vardı. Yeni bios'da, Catalyst de yüklenince, 50 dereceye kadar %52'de çalışıyor (Bu %52 hâli de biraz sesli. Sonra değinirim).
MSI 8800 GTS G80'in bios'u. Bu bios kullanıldı.
Kartların tek tek görüntülerini ekleyip, bulanık üçlü görüntüleri silmeyi düşünüyorum.
Sanırım, bu kadar görüntü yeterli.
Şimdi de, kartların temel teknik özelliklerini paylaşalım. 8 serisinin ve 9 serisinin diğer üyelerinin de özellikleri de olacak, GeForce bölümünde. Testteki kartlarımızı koyu renkle yazacağım:
GeForce:
Sırayla, 1- 8800 Ultra G80, 2- 9800 GTX G92, 3- 8800 GTX G80, 4- 8800 GTS G92, 5- 8800 GTS G80@112/56, 6- 8800 GT G92, 7- 9600 GT G94, 8- 8800 GTS G80, 9- 8800 GS (9600 GSO) G92, 10- 8600 GTS G84:
1- 90nm üretimli, 681 milyon transistöre sahip G80-450 çekirdeği
2- 65nm üretimli, 754 milyon transistöre sahip G92-420 çekirdeği
3- 90nm üretimli, 681 milyon transistöre sahip G80-300 çekirdeği
4- 65nm üretimli, 754 milyon transistöre sahip G92-400 çekirdeği
5- 90nm üretimli, 681 milyon transistöre sahip G80-101 çekirdeği
6- 65nm üretimli, 754 milyon transistöre sahip G92-270 çekirdeği
7- 65nm üretimli, 505 milyon transistmre sahip G94-300 çekirdeği
8- 90nm üretimli, 681 milyon transistöre sahip G80-100 çekirdeği
9- 65nm üretimli, 754 milyon transistöre sahip G92-150 çekirdeği
10- 80nm üretimli, 289 milyon transistöre sahip G84-400 çekirdeği
1- 1*128 adet, 1512 MHz paralel işlemci (580,6 GFLOPs - 387,0 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
2- 1*128 adet, 1674 MHz paralel işlemci (642,8 GFLOPs - 428,5 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
3- 1*128 adet, 1350 MHz paralel işlemci (518,4 GFLOPs - 345,6 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
4- 1*128 adet, 1620 MHz paralel işlemci (622,0 GFLOPs - 414,7 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
5- 1*112 adet, 1188 MHz paralel işlemci (399,1 GFLOPs - 266,1 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
6- 1*112 adet, 1512 MHz paralel işlemci (508,0 GFLOPs - 338,6 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
7- 1*64 adet, 1600 MHz paralel işlemci (307,2 GFLOPs - 204,8 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
8- 1*96 adet, 1188 MHz paralel işlemci (342,1 GFLOPs - 228,0 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
9- 1*96 adet, 1350 MHz paralel işlemci (388,8 GFLOPs - 259,2 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
10- 1*32 adet, 1458 MHz paralel işlemci (139,9 GFLOPs - 93,3 GFLOPS teorik ALU hesaplama gücü)
1- 64 adet, 612 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 39,168 milyar doku filtreleyebilir.)
2- 64 adet, 675 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 43,200 milyar doku filtreleyebilir.)
3- 64 adet, 576 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 36,864 milyar doku filtreleyebilir.)
4- 64 adet, 648 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 41,472 milyar doku filtreleyebilir.)
5- 56 adet, 513 MHz doku fitreleme birimi (saniyede 28,728 milyar doku filtreleyebilir.)
6- 56 adet, 601 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 33,656 milyar doku filtreleyebilir.)
7 - 32 adet, 650 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 20,800 milyar doku filtreleyebilir.)
8- 48 adet, 513 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 24,624 milyar doku filtreleyebilir.)
9- 48 adet, 555 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 26,640 milyar doku filtreleyebilir.)
10- 16 adet, 675 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 10,800 milyar doku filtreleyebilir.)
1- 32 adet, 612 MHz doku adresleme birimi (saniyede 19,584 milyar doku adresleyebilir.)
2- 64 adet, 675 MHz doku adresleme birimi (saniyede 43,200 milyar doku adresleyebilir.)
3- 32 adet, 576 MHz doku adresleme birimi (saniyede 18,432 milyar doku adresleyebilir.)
4- 64 adet, 648 MHz doku adresleme birimi (saniyede 41,472 milyar doku adresleyebilir.)
5- 28 adet, 513 MHz doku adresleme birimi (saniyede 14,364 milyar doku adresleyebilir.)
6- 56 adet, 601 MHz doku adresleme birimi (saniyede 33,656 milyar doku adresleyebilir.)
7- 32 adet, 650 MHz doku adresleme birimi (saniyede 20,800 milyar doku adresleyebilir.)
8- 24 adet, 513 MHz doku adresleme birimi (saniyede 12,312 milyar doku adresleyebilir.)
9- 48 adet, 555 MHz doku adresleme birimi (saniyede 26,640 milyar doku adresleyebilir.)
10- 16 adet, 675 MHz doku adresleme birimi (saniyede 10,800 milyar doku adresleyebilir.)
1- 24 adet, 612 MHz ROP (grafik verilerini grafik belleğine yazar) (saniyede 14,688 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
2- 16 adet, 675 MHz ROP (saniyede 10,800 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
3- 24 adet, 576 MHz ROP (saniyede 13,824 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
4- 16 adet, 648 MHz ROP (saniyede 10,360 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
5- 20 adet, 513 MHz ROP (saniyede 10,260 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
6- 16 adet, 601 MHz ROP (saniyede 9,616 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
7, 16 adet, 650 MHz ROP (saniyede 10,400 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
8- 20 adet, 513 MHz ROP (saniyede 10,260 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
9- 12 adet, 555 MHz ROP (saniyede 6,660 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
10- 8 adet, 675 MHz ROP (saniyede 5,400 milyar noktacık [pixel] yazabilir.)
1- 48/192 adet, 612 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 117,504 milyar örnek/sn)
2- 32/128 adet, 675 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 86,400 milyar örnek/sn)
3- 48/192 adet, 576 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 110,592 milyar örnek/sn)
4- 32/128 adet, 648 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 82,944 milyar örnek/sn)
5- 40/160 adet, 513 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 82,080 milyar örnek/sn)
6- 32/128 adet, 601 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 76,928 milyar örnek/sn)
7- 32/128 adet, 650 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 83,200 milyar örnek/sn)
8- 40/160 adet, 513 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 82,080 milyar örnek/sn)
9- 24/96 adet, 555 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 53,280 milyar örnek/sn)
10- 16/64 adet, 675 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 43,200 milyar örnek/sn)
1- 384 bit (64x6) (ROP'la orantılı), 2160 MHz GDDR3 bellek (103680 MB/sn band genişliği sunar.)
2- 256 bit (64x4), 2203 MHZ GDDR3 bellek (70496 MB/sn band genişliği sunar.)
3- 384 bit (64x6), 1800 MHz GDDR3 bellek (86400 MB/sn band genişliği sunar.)
4- 256 bit (64x4), 1944 MHz GDDR3 bellek (62208 MB/sn band genişliği sunar.)
5- 320 bit (64x5), 1584 MHz GDDR3 bellek (63360 MB/sn band genişliği sunar.)
6- 256 bit (64x4), 1800 MHz GDDR3 bellek (57600 MB/sn band genişliği sunar.)
7- 256 bit (64x4), 1800 MHz GDDR3 bellek (57600 MB/sn band genişliği sunar.)
8- 320 bit (64x5), 1584 MHz GDDR3 bellek (63360 MB/sn band genişliği sunar.)
9- 192 bit, 1599 MHz GDDR3 bellek (38376 MB/sn band genişliği sunar.)
10- 128 bit, 2016 MHz GDDR3 bellek (32256 MB/sn band genişliği sunar.)
1- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.0 desteği
2- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.1 desteği
3- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.0 desteği
4- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.0 desteği
5- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.0 desteği
6- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.0 desteği
7- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.1 desteği
8- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.0 desteği
9- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.0 desteği
10- Directx 10.0, SM 4.0 ve OpenGL 2.0 desteği
1- PCI-E 1.0 ve 1.1 hızlarına destek
2- PCI-E 1.0, 1.1 ve 2.0 hızlarına destek
3- PCI-E 1.0 ve 1.1 hızlarına destek
4- PCI-E 1.0, 1.1 ve 2.0 hızlarına destek
5- PCI-E 1.0 ve 1.1 hızlarına destek
6- PCI-E 1.0, 1.1 ve 2.0 hızlarına destek
7- PCI-E 1.0, 1.1 ve 2.0 hızlarına destek
8- PCI-E 1.0 ve 1.1 hızlarına destek
9- PCI-E 1.0, 1.1 ve 2.0 hızlarına destek
10- PCI-E 1.0 ve 1.1 hızlarına destek
Ek olarak:
G80'e göre gelişmiş PureVideo HD desteği, G84 - G86 - G92 - G94 - G98 serisi grafik işlemcilerde bulunmaktadır.
Radeon:
Sırayla, 1- HD 3870, 2- HD 3850:
1- 55nm üretimli, 666 milyon transistöre sahip RV670 çekirdeği (RV670 XT diyenler mevcut)
2- 55nm üretimli, 666 milyon transistöre sahip RV670 çekirdeği
1- 5*64 adet, 776 MHz paralel işlemci (320 adet, kabûl edildiğinde: 496,6 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
2- 5*64 adet, 668 MHz paralel işlemci (320 adet, kabûl edildiğinde: 427,5 GFLOPs teorik ALU hesaplama gücü)
1- 16 adet, 776 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 12,416 milyar doku filtreleyebilir.)
2- 16 adet, 776 MHz doku filtreleme birimi (saniyede 10,688 milyar doku filtreleyebilir.)
1- 32 adet, 776 MHz doku adresleme birimi (saniyede 24,832 milyar doku adresleyebilir.)
2- 32 adet, 668 MHz doku adresleme birimi (saniyede 21,376 milyar doku adresleyebilir.)
1- 16 adet, 776 MHz ROP (saniyede 12,416 milyar noktacık yazabilir.)
2- 16 adet, 668 MHz ROP (saniyede 10,668 milyar noktacık yazabilir.)
1- 16/32 adet, 776 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 24,832 milyar örnek/sn)
2- 16/32 adet, 668 MHz Z birimi (sadece Z söz konusuyken doldurma: 21,376 milyar örnek/sn)
1- 256 bit, 2250 MHz GDDR4 bellek (72000 MB/Sn band genişliği sunar.)
2- 256 bit, 1656 MHz GDDR3 bellek (52992 MB/Sn band genişliği sunar.)
1- Directx 10.1, SM 4.1 ve OpenGL 2.0 desteği
2- Directx 10.1, SM 4.1 ve OpenGL 2.0 desteği
1- PCI-E 1.0, 1.1 ve 2.0 hızlarına destek
2- PCI-E 1.0, 1.1 ve 2.0 hızlarına destek
Ek olarak:
2900 serisinde bulunmayan gelişmiş video özellikleri (UVD), 2900 hariç tüm 2000 - 3000 serisinde mevcuttur.
Not: 8800 GS için, 384 MB sürümün hızlarını yazdım. 768 MB sürümün hızları daha yüksektir.
Not 2: Tarayıcı hesaplama gücünde (FLOPs), GeForce 8 için geçerli olan MADD(2 FLOPs) ile MUL(1 FLOPs)'dan ileri gelen yöntemden çıkan sonucu başa yazdım. Örnek verirsek: 128*1512*3(FLOPs)=580,6 GFLOPs. Fakat, GeForce 8 her zaman MADD + MUL şeklinde elde ettiğimiz teorik güçle çalışmıyor. Sadece MADD olarak elde ettiğimiz sonuç da belli durumlarda öne çıkabiliyor bu sebeple. İkinci yazdığım değer de, bunu ifade ediyor. Örnek: 128*1512*2(FLOPs)=387,0 GFLOPs.
Buradan anlaşılacak bir şey var ki: HD serisi rakip Radeon'lar, teorik tarayıcı gücü açısından, GeForce 8'den öyle hemen üstün kabûl edilemez. Radeon'larda MADD + MUL mimarisi mevcut değil.
Not 3: nVidia ve ATI tarafından belirlenen değerlerdir. Saat hızları ve bellek türleri, üreticiye göre değişebilir.
Tabii, yazdığım, güçle ilgili değerlerin teorik olduğunu, ayrıca, G80 sonrası çıkan işlemcilerde, G80'de bulunmayan çeşitli optimizelerin de olduğunu hatırlatayım. G84 dahi, G80'den daha verimli tarayıcılara sahip.
9600 GT G94'te, önceki serilerde bulunmayan bellek band genişliği ve veri sıkıştırma optimizelerinin bulunduğu, bunun ortalama %15 (herhâlde, 64 işlemcii, 32 doku birimli, eşit saat hızlarındaki olası bir G92'ye göre) başarım getirisi sağladığı nVidia tarafından bildirilmiş durumda.
9800 GTX için bu konuda pek bir veri yok. Optimizelere sahip olacağı gene belirtilmişti; fakat hangi konuda optimizelere sahip olduğu belirsiz. Optimizesi olmayabilir de.
Şimdi, testlere geliyoruz. Önce şunu belirteyim: Bu konu, HD 3870 RV670, 8800 GTS G80, 8800 GTS G92 ve 9600 GT G94'ün konusudur. HD 3870 512 MB, 8800 GTS 320 MB, 8800 GTS 512 MB ve 9600 GT 512 MB'nin değil.
Belleğin getirisi - götürüsü böyle testlerle net olarak anlaşılamaz. Sizin oyun içindeki ilerleyişinize - kamerayı çevirdiğiniz yönlere göre farklı veriler farklı yerlere (kartın belleği ya da sistemin belleği) gider ve çok ilgisiz kare/sn'ler görürsünüz. Benim, atıyorum kullanım 400'ken verdiğim bir sahneye siz başka yerlerden dolaşıp, kullanımı -atıyorum- 500'e çıkararak gelirseniz daha düşük kare/sn'ler görürsünüz, GTS 320 ile.
Bu nedenle, bilhassa GTS 320 kullanıcıları, gördükleri şeyin kartlarının genel başarımı olduğunu sanmasın. Ben, belleği doldurtmamaya özen gösterdim, çünkü amacım kartların "kendilerini" görmek. Kimse, GTS 320 iyi - kötü sonucu çıkarmasın. Buradaki mesele, bellek dolmadığı zaman kartların ne yaptığını görmek. Yoksa, GTS 320, aşağıda göreceğinizden çok daha kötü olabilen bir kart, belli oyunlarda.
Kullandığım uygulamalar:
- 3DMark 06 (teori)
- Fillrate Benchmark 2004
- Crysis
- BioShock
- Anno 1701
- Half - Life 2: Episode 2
- The Elder Scrolls IV: Oblivion + Shivering Isles
- Unreal Tournament 3
- Call of Duty 4
- F.E.A.R.
- S.T.A.L.K.E.R.
- Tomb Raider - Legend
- Titan Quest: Immortal Throne
- Age of Empires 3 + The Warchiefs + The Asian Dynasties
Test şartları:
Bütün testler, sadece 1280x1024 çözünürlüğünde (bu konuda tek bir istisna var. İlgili yerde bu belirtildi), 60hz tazeleme hızında yapıldı. Sürücü ayarları, şu şekildeydi:
Sürücü ayarları, her iki taraf için de "varsayılan" durumdaydı (elbette, şu saçma sapan "genel" ayarı devre dışı bıraktıktan sonraki varsayılan).
Varsayılan, Radeon'da Catalyst A.I.'nin(standart), GeForce'de AF optimizesinin açılması anlamına geliyor.
Catalyst A.I.'yi kapamak için bir sebep bulamadığım gibi, AF optimizesini açmamak için de herhangi bir sebep bulamadım.
Kaldı ki, Radeon'da da eskiden "high quality AF" isminde bir seçenek vardı, artık yok, Catalyst'te. Ne anlama geliyor, o ayarın artık olmaması, bilmiyorum.
Not: AF optimizesi, sadece sürücüden açıldığı zaman etkindi. AF ayarını "uygulama denetlemeli" yaptığımızda, AF optimizesi devre dışı kalıyor (ama yine de istersek açabiliyoruz, ben açmadım).
Yani, oyun içinden AF açtığım belirttiğim durumlarda AF optimizesi kapalı; ama zaten önemsiz bir şey.
Sadece, her şartı belirtmek istedim.
GeForce testleri için, mevcut sistemi formatladım.
Radeon'a geçince, gene formatladım.
GeForce ile kullandığım sisteme Radeon, Radeon ile kullandığım sisteme GeForce asla takmadım.
Tek bir sürücü yükledim; sürücü silme - yükleme işlemi yapmadım.
Oyun testlerinde, özellikle Crysis'te GTS 320'yi test ederken, her sahne ve hız aşırtma değeri için oyunu kapayıp açtım. Zira, böyle yapmazsam grafik belleği kullanımı artabiliyor, bu da 320 MB bellekli kartın belleğinin çabucak dolması ve düşük kareler vermesi anlamına gelebiliyor.
Oyunları kapayıp açmadığım durumlarda ise, kesinlikle, her seferinde ana menüye dönerek kayıtları yükledim. Sahne içindeyken yükleme işlemi yapmadım, yani. Böyle yapılırsa, bazı oyunlar tutarsız sonuç veriyor çünkü.
Tüm sahne ve demo testlerinde, kullandığım optik fareyi ters çevirdim. Böylece, fare kaynaklı olası hareketler - işlemler önlenmiş oldu.
MSI 8800 GTS 320 MB OC, A3 sürümü çekirdeğe sahipti. Testlerini, 513/1188/1584 ve 675/1620/2160(1080x2)'ta çalıştırarak yaptım.
MSI RX3870 512 MB GDDR4'ün testlerini, sadece fabrika çıkışı hızlarda, yani 776/776/2250'de yaptım. Bu konuya tekrar değineceğim.
Palit GeForce 9600 GT Sonic 512 MB, A1 sürümü çekirdeğe sahipti. Testlerini, 650/1600/1800 ve 760/1900/2214'te çalıştırarak yaptım.
Sparkle 8800 GTS 512 MB, A2 sürümü çekirdeğe sahipti. Testlerini, 648/1620/1944 ve 783/1890/2345(1172,5*2)'te çalıştırarak yaptım.
Ekran görüntülerini, hız aşırtmasız RV670, hız aşırtmasız G80 - hız aşırtmasız G94 - hız aşırtmasız G92 ve hız aşırtmalı G80 - hız aşırtmalı G94 - hız aşırtmalı G92 diye sınıfladım.
Hız aşırtmalı: G80 için 675/1620/2160, G94 için 766/2000/2232, G92 için 783/1944/2345. G80'in çok daha yüksek oranda hız aşırtıldığına dikkat ediniz. Buna göre, başarım artışı daha çok olacak.
En iyisi, hangi oranda hız aşırtma yapıldığını yazalım:
8800 GTS G80:
Çekirdeği 513'ten 675'e çıkarak: %31,5
Paralel işlemcisi, 1188'den 1620'ye çıkarak: %36,3
Belleği, 1584'ten 2160'a çıkarak: %36,3,
9600 GT G94:
Çekirdeği 650'den 766'ya çıkarak: %17,8
Paralel işlemcisi, 1600'den 2000'e çıkarak: %25
Belleği, 1800'den 2232'ye çıkarak: %24,
8800 GTS G92
Çekirdeği, 648'den 783'e çıkarak: %20,8
Paralel işlemcisi, 1620'den 1944'e çıkarak: %20
Belleği, 1944'ten 2345'e çıkarak: %20,6 hız aşırtılmış oldu.
Kartların hız aşırtılmış hâllerindeki teorik değerler:
8800 GTS G92
1944*128*3= 746,4 GFLOPs hesaplama gücü
1944*128*2= 497,6 GFLOPs hesaplama gücü
783*64= saniyede 50,1 milyar doku filtreleme
783*64= saniyede 50,1 milyar doku adresleme
783*16= saniyede 12,5 milyar noktacık yazma
783*128= saniyede 100,2 milyar örnek (sadece Z)
2345*256/8= saniyede 75040 MB'lik bellek band genişliği
9600 GT G94
2000*64*3= 384,0 GFLOPs hesaplama gücü
2000*64*2= 256,0 GFLOPs hesaplama gücü
766*32= saniyede 24,5 milyar doku filtreleme
766*32= saniyede 24,5 milyar doku adresleme
766*16= saniyede 12,2 milyar noktacık yazma
766*128= saniyede 98,0 milyar örnek (sadece Z)
2232*256/8= saniyede 71424 MB'lik bellek band genişliği
8800 GTS G80
1620*96*3= 466,5 GFLOPs hesaplama gücü
1620*96*2= 311,0 GFLOPs hesaplama gücü
675*48= saniyede 32,4 milyar doku filtreleme
675*24= saniyede 16,2 milyar doku adresleme
675*20= saniyede 13,5 milyar noktacık yazma
675*160= saniyede 108,000 milyar örnek (sadece Z)
2160*320/8= saniyede 86400 MB'lik bellek band genişliği
Bu özellikleri yazmamdaki esas sebep, kartların hız aşırtılmamış hâlleriyle karşılaştırma yapabilmek.
Radeon 3870 Neden Hız aşırtılmadı?
Birbiriyle bağlantılı iki sebebi var:
1- Kartımız takoz. Grafik işlemcisi 776'dan 837'ye çıkabiliyordu (o da stabil değil). 837'den bir sonraki değer 850 ve bu değerde kesinlikle test bile edilemiyor, son bios kurulu olmasına rağmen.
Belleği ise, muhtemelen 2376 - 2400 civarı bir şeye çıkacaktı. Aslında bellekleri tek başına 2500'ün üstüne çıkıyor görünüyordu; fakat işlemci 837'deyken onlar da kötü etkileniyor olabilir. Dediklerimi çok da dikkate almayın. Grafik işlemcinin takozluğunu görünce, belleklerle uğraşmadım bile.
2- Zamandan tasarruf. Doğru düzgün hız aşırtılmayacak bir kart için zamanımı kaybetmek istemedim. Zaten üç GeForce'yi sürücü ve hız değişikliği yüzünden tekrar denemek durumunda kaldım, bir de 3870'in testleri çok olsaydı sanırım 4870'in çıkışıyla beraber koyardım, testleri.
GeForce'ler hız aşırtılmış hâlleriyle yayılmışken 3870'in tek bir değerle durması iyi bir görüntü oluşturmadı, biliyorum; ama yapacak bir şeyim yok.
Testlerde 1-2 gibi numaralar olacak. Kartları her seferinde belirteceğim. Lütfen, "hız aşırtmalı" - "hız aşırtmasız" başlıklarına dikkat ediniz. Karışıklık olmasın:
TESTLER:
Teorik Sonuç Testleri:
3DMark 06 Pro 1.1:
AA: Sürücüden "uygulama denetlemeli", uygulamadan kapalı (yani, kapalı)
AA - Şeffaf: Kapalı
AF: Sürücüden "uygulama denetlemeli", uygulamadan kapalı (yani, kapalı)
Texturing
Single Texturing'e baktığımızda, HD 3870'in üstünlüğünü görüyoruz. 8800 GTS G92 ve 9600 GT, 8800 GTS G80'den çok az üstün.
Sonuçlarla ilişki kurabildiğim tek şey, ROP başarımı.
Multi Texturing'te ise, doku adresleme birimleri ağırlığını koyuyor, GeForce'lerde. 32 doku adresleme birimli 9600 GT, 24 birimli 8800 GTS G80'e göre açık bir şekilde üstünken, 64 birimli 8800 GTS G92 ise kendini çok ayrı bir yere yerleştiriyor. 9600 GT'den iki kat fazla çoklu dokulama başarımı gösteriyor.
HD 3870, doku birimi konusundaki zayıflığını multi texturing testinde gösteriyor. 8800 GTS G80'i az farkla geçiyor, o kadar.
Shader -1
Pixel Shader ve Perlin Noise'de, hesaplama gücü 9600 GT'den daha fazla olan 8800 GTS G80, 9600 GT'nin önüne geçiyor. (Pixel shader'de, tarayıcı harici etkenler de var. Doku birimleri ve bellek band genişliğinin payı mevcut, Pixel Shader testinde. Lâkin Perlin Noise, saf tarayıcı testi gibi görülebilir).
8800 GTS G92 ise, üstün hesaplama gücünü Pixel Shader ve Perlin Noise'ye yansıtıyor. Büyük fark atıyor, diğer iki karta. Perlin Noise'de 9600 GT'ye iki kat fark atıyor; Pixel shader'de farkın biraz azalmasının sebebi, bellek band genişliği ve belki diğer etkenlerin bu testte küçük bir payının bulunması.
HD 3870, saf tarayıcı testi olan Perlin Noise'de önemli başarı gösteriyor. 9600 GT'ye iki kat kat fark atmış olan 8800 GTS G92'ninkine yakın kare veriyor.
Pixel Shader'de ise, işin içine kaplamalar girince, 8800 GTS G92'nin hayli gerisinde kalıyor. Ama yine de, 9600 GT ve 8800 GTS G80'den üstün. 320 birim, 3870'i kurtarıyor.
Shader Particles'te ise, ilginç bir görüntü söz konusu. 8800 GTS G92, 8800 GTS G80'i çok az farkla geçerken, 9600 GT her iki kartı da geçiyor. Acaba, 9600 GT için bahsedilen optimizeler burada işe mi yarıyor?
3870 ise, üç GeForce'nin de gerisinde, Shader Particles testinde.
Pixel Shader testini(diğerleri saçma olurdu), bir de AA - AF açarak denedim. Bakalım, 3870'in başarısı devam ediyor mu?
Etmiyor, maalesef. Bence, 3870'in durumu hakkında önemli ipucu veren bir test, 06 - Pixel Shader.
Zira, bu yavaşlığın kaynağını bulmak için sadece AF açıp AA'yı kapalı tutarak da test ettim.
Diğer sonuçlarla kaşılaştırarak şöyle bir çizelge hazırladım:
Gördüğünüz gibi, sadece AF açmak, büyük başarım kaybına neden oluyor.
Zaten, muhtemelen kaplama yükü nedeniyle, Perlin Noise'deki başarımını Pixel Shader'de devam ettirememişti, 3870. Üstüne, kaplamaları netleştiren AF işlemi eklenince, iyice kötü duruma düşüyor.
Öyle ki, AA - AF kapalıyken farklı geçtiği 9600 GT'nin 4x AA - 16 AF sonucundan kötü sonuç alıyor 3870, sadece AF açınca.
Öte yandan, AA'nın yarattığı kayıp da fazla görünüyor, GeForce'lere göre.
Çok önemli veriler, bunlar, yazılımsal bir hata oluşmuyorsa, AA - AF açarken. 16 TFU yetersiz kalıyor, özetle durum bu.
Shader -2
9600 GT ile 8800 GTS G92 aynı sonuçları alırken, 8800 GTS G80 bu kartlardan hayli geride.
3870, tüm kartlara karşı büyük üstünlük sağlıyor.
9600 GT - 8800 GTS G92 eşitliği, 9600 GT'nin 8800 GTS G80'i farkla geçmesi, 3870'in tüm kartları tokatlaması, son derece ilgi çekici.
Aynı ayarlarda, GeForce'leri hız aşırttığım durumun sonucunu paylaşmak istiyorum, dikkatimi çeken bir durum nedeniyle:
Vertex Shader - Complex'te, 9600 GT ve GTS G92'nin düşük kazanç sağladığı sonuçlar dikkatinizi çekti mi?
Bu durumu merak edip, bir de 1024x768'de test etmiştim, hız aşırtılmış G92 GTS'yi.
İlgi çekici ama, değer artmamıştı.
Vertex Shader testi ve artmayan değer, merkezî işlemci sınırını akla getiriyor.
Ekran kartı teorik testlerinde, "hangisinde merkezî işlemci daha çabuk sınır yapar?" diye sorulsa, aklıma hemen Vertex Shader testleri gelir. Çok sayıda kenar - köşe, hareket eden otlar - yapraklar vs. Zaten hatırlarsanız, programlanabilir shader devrine geçtiğimizde, kartlar donanımsal vertex shader özelliği kazanınca işlemcilerin yükü hayli azalmış ve kare/Sn'ler artmıştı.
Bunun da öncesinde, Dx7 benzer getiriler sağlamıştı. GeForce 256'lı sistemler, bu nedenle çok daha yüksek kareler alabiliyordu, TNT 2'li sistemlerden.
Ki, 3DMark 03'ün ilk testinin en az dx7 istemesi ve programlanabilir shader (dx 8.0 - sm 1.1) destekleyen kartlara geçildiğinde o testte önemli kare/sn kazanımları olması, güzel bir örnekti.
Neyse, bunu uzatmayalım. Esas önemli olan, GeForce'de çözünürlük düşürünce bile kare artmazken, Radeon'un her durumda GeForce'yi tokatlaması.
Bir işlemci sınırı varsa, Radeon'lu durumda neden bu sınırda kareler almıyoruz?
Radeon'da, işlemciden yük devralan özel bir komut mu var?
Ama, bu zaten, o testin kullandığı Shader Model 2.0 standardı ile belirlenmiş bir şey olmalı, her ne kadar dx9 standardı, dx10 kadar keskin olmasa da. Ki, SM 2.0, eski bir test. Radeon'dan bir yenilik beklesek, daha güncel bir şeyde olurdu bu.
Sanırım, işlemcinin hızını düşürerek GeForce ile o testi tekrarlamalıyım. Öncelikle, işlemci kaynaklı olduğunu netleştirelim, sonra düşünürüz.
Şimdi, aynı Vertex Shader testlerini, hız aşırtma yokken, AA - AF ile denediğimizde ne oluyor, ona bakalım:
3870, Vertex Shader - Simple'deki üstünlüğünü devam ettiriyor.
Vertex Shader - Complex'te ise, büyük kayıp yaşıyor ve G80 GTS'nin ardında kalıyor.
Bunun nedeni AA. Çizelge koymayacağım, ama sadece AF açarak da denedim, AF ile ilgili bir sorun yok. Zaten, AF'nin önemli bir kayıp yaratmasını bekleyemeyiz, bu testte.
FillRate Benchmark 2004 0.92
AA: Sürücüden "uygulama denetlemeli", uygulamadan kapalı (yani, kapalı)
AA - Şeffaf: Kapalı
AF: Sürücüden "uygulama denetlemeli", uygulamadan ayarı yok (yani, kapalı)
İstisnamız bu. Çözünürlük 1024x768. Daha üst çözünürlük seçemedim, belki yazılım 1280x1024 değil de 1280x960'ı destekliyordur.
Testler, 5 kez tekrarlatılarak yapılmıştır. Seçilen ayarlar, yazılımın önerdiği ayarlardır.
İlk olarak:
HD 3870 - 9600 GT G94 - 8800 GTS G92:
Şaşırtmayan tablo.
Pek çok durumda ROP'ların etkisi varmış gibi görünen bu testte, Z fill değerinde kartlar yüksek artış gösteriyor. Sebebi, özellikler kısmında göreceğiniz Z birimleri. GeForce'de Z kısmında sağlanan artış çok daha fazla, gene özelliklere bakarak olması gerektiğini düşüneceğimiz gibi.
Texturing kısmında, 8800 GTS G92, fazla fazla doku birimi konulduğunu düşündürürmüşçesine, Quad Textures'e kadar dikkat çeken bir kayıp yaşamıyor.
Öyle ki, Single Texture ile Dual Textures arasında fark yokken, Triple Textures'e geçişte yaşanan kayıp çok düşük.
9600 GT, Dual Textures'e geçildiğinde dahi dikkat çeken kayıp yaşarken, Triple'ye geçilince çok büyük bir kayıp yaşamakta. Quad'da da, elbet, dual - triple kadar olmasa da, önemli kayıp var.
HD 3870 ise, Dual Textures'e geçildiğinde dahi devasa kayıp yaşıyor ve Triple Textures'e geçilince, bekleneceği gibi, gene devasa kayıp yaşıyor. Quad'dan bahsetmiyorum.
3870'in durumunun doku birimleriyle ilgili olduğunu söylememe sanırım gerek yok. 3DMark 06 testlerinde yeterince gördünüz, az sayıda doku birimi yüzünden neler olabildiğini.
3870, PS 2.0 Simple ve Color Fill'de dikkat çekecek kadar üstün. 8800 GTS G92 ise, Render to Self testinde dikkat çekecek düzeyde üstün.
Sırada:
8800 GTS G80 - 8800 GTS G92:
8800 GTS G80, şaşırtıcı biçimde üstün sonuçlar veriyor, G92 GTS'ye karşı.
Textures'te ise, G80 GTS, 3870'ninkine benzer davranışlar sergiliyor, 3870'ten yüksek değerler almakla beraber.
Oyunlar
Oyun testlerinde, sahneyi belirten tek bir görüntü koyacağım, değerleri kendim yazacağım. Aslında her deneme için tek tek görüntü aldım; fakat çok yer kaplayacakları, kotaları yiyecekleri için koymuyorum.
Koyacağım temsilî görüntülerdeki kare/sn değeri bir şey ifade etmemektedir.
Crysis 1.2
Oyun orijinaldir, lâkin her seferinde DVD'yi okutmamak için ilaç uygulanmıştır. Bu ilacın herhangi bir olumsuz etkiye yol açtığı gözlemlenmemiştir.
Crysis'te, üç çeşit ayar var. İlkinde, AA kapalı - 16x AF, ikincisinde AA kapalı - AF kapalı, üçüncüsünde 4x AA - 16x AF. 4x AA'lılarda GTS G80'in sonuçları yok, zira 320 MB sorun çıkarıyor.
Oyun ayarları, hepsi "yüksek" olacak şekildedir. "En yüksek" modu yoktur, sadece sunshafts "1"e getirilmiştir.
Sahne testlerinde, GTS 320'nin belleği asla dolmamıştır. Benchmark'ta ise, sonlara doğru doluyor (en fazla 335 MB), fakat bu mühim değil. Bu durum, GTS 640 ile arasında sadece az bir küsüratlı fark olmasına yol açıyor.
Oyunun Test Gösterimi
Test gösteriminde, sunshafts'ı "0"a getirdim.
Testi önce bir kez çalıştırarak disk etkisini azalttım. Sonra, iki kez üst üste çalıştırma seçeneğiyle testi uyguladım ve ikincideki sonuçları çizelgeye geçtim (birincide, sanırım grafik belleğine yazım işlemi yapıldığı için duraklamalar oluyor, özellikle ilk başta).
En düşük kare, biraz tutarsız olduğundan (AF açınca artan en düşük kareyi ne yapayım?), paylaşmadım.
Önce kartların düz hâlleri, sonra hız aşırtılmış hâlleri:
(3870'in hız aşırtılmış sonuçlarıyle uğraşmamamın sebebi daha net anlaşılıyor, olmalı.)
Dikkat edeceğimiz noktalar: 3870, AF açılınca çok başarım kaybediyor ve 9600 GT - 8800 GTS G80 "ikili"sinin ardında kalıyor, AF nedeniyle.
8800 GTS G92 ve 3870, AA açılınca en çok başarım kaybeden kartlar. 8800 GTS G92'nin dengesiz özellikleri, bunda rôl oynuyor.
AA: Sürücüden "uygulama denetlemeli", uygulamadan kapalı (yani, kapalı)
AA - Şeffaf: Kapalı
AF: Sürücüden "16x" (oyun içinde zaten ayarı yok)
1-
Hız aşırtmasız test
3870 RV670: 23 kare
8800 GTS G80: 25 kare
9600 GT G94: 25 kare
8800 GTS G92: 36 kare
Hız aşırtmalı test
8800 GTS G80: 33 kare
9600 GT G94: 30 kare
8800 GTS G92: 42 - 43 kare
İlgi çekici sonuç. 9600 GT ile düz 8800 GTS G80, aynı başarımı sunuyorlar.
8800 GTS G92, hayli üstün konumda (iki karta da %44 fark atıyor), fakat hız aşırtılan G80, düz G92'ye hayli yaklaşıyor.
G80 GTS, en yüksek hız aşırtma uygulanan kart ve böylece başarım sıçraması yapıyor.
3870 ise, 9600 GT'nin gerisinde kalıyor. Bunun sebebinin AF olduğunu göreceksiniz.
2-
Hız aşırtmasız test
RV670 XT: 7 - 8 kare
GTS G80: 14 kare
GT G94: 14 kare
GTS G92: 18 kare
Hız aşırtmalı test
GTS G80: 19 kare
GT G94: 17 kare
GTS G92: 21 kare
Oyunun en kastırıcı sabit sahnelerinden biridir bu. Kartlar sürünüyor.
Dikkatimizi çekense, düz 8800 GTS G92'nin yarattığı farkın burada daha az olması (%28,5) ve düz G92 GTS'nin, hız aşırtılmış G80 GTS'ye geçilmesi.
9600 GT ise, 8800 GTS G80 ile gene aynı sonucu veriyor.
3870, 9600 GT'den neredeyse iki katlık bir fark yiyor. Anlaşılan, donmuş bölümle 3870'in arası pek de iyi değil.
3-
Hız aşırtmasız test
RV670: 23 kare
G80: 24 kare
G94: 23 - 24 kare
G92: 36 kare
Hız aşırtmalı test
G80: 32 kare
G94: 28 kare
G92: 43 kare
Düz G92 GTS, diğer GeForce'lere, onların başarımının %50'si kadar fark atarken, 9600 GT'nin 8800 GTS G80'den birazcık geri kaldığını görüyoruz.
3870, 9600 GT ile aynı, denebilir.
4-
Hız aşırtmasız
RV670: 34 kare
G80: 33 kare
G94: 34 - 35 kare
G92: 51 - 52 kare
Hız aşırtmalı
G80: 45 kare
G94: 42 kare
G92: 61 kare
9600 GT bu sefer 8800 GTS G80'i geçiyor. 3870, G80'i küçük bir farkla geride bırakıyor.
5-
Hız aşırtmasız
RV670: 26 kare
G80: 27 - 28 kare
G94: 28 kare
G92: 41 kare
Hız aşırtmalı
G80: 37 kare
G94: 34, arada bir 35 kare
G92: 49 kare
G94, G80'i az farkla geçiyor.
G92 ise, önemli fark atar konumunu koruyor.
RV670 XT, G80 - G94 ikilisine yakın.
6-
Hız aşırtmasız
RV670: 17 kare
G80: 26, sık sık 25'e de düşüyor
G94: 25, 24'e de düşüyor
G92: 35 kare
Hız aşırtmalı
G80: 34 kare
G94: 30 kare
G92: 42, kare
G94, G80'e geçiliyor bu sefer. Hız aşırtılmış G80'in düz G92'yi geçmesini de düşünürsek, bu sahnede G80'in zayıf kalmayan yanlarının öne çıktığını varsayabiliriz.
3870, hayli geri kalıyor burada. Gene AF sebebiyle.
7-
Hız aşırtmasız
RV670: 21 - 22 kare
G80: 22 - 23 kare
G9422 kare
G92: 33 kare
Hız aşırtmalı
G80: 30 kare
G94: 26 - 27 kare
G92: 39 kare
Düz G80 GTS, düz G94'ten çok az daha üstün. RV670 ise, bu ikiliye yakın.
8-
|
Basılabilir versiyon
Tüm forumlar >> [Donanım / Hardware] >> Ana Sayfa Haberleri >> Kullanıcı İncelemeleri >> 8800 GTS G80 - HD 3870 - 9600 GT G94 - 8800 GTS G92 Karşılaştırması 
13 Ocak 2008; 1:46:49
